Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6270/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-6270/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.07.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, с участием прокурора Д.Г. Хамидуллиной, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина С.А., Хабибуллиной Л.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Каменеву Л.В. о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллины С.А., Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», ООО «Стройсервис», Каменеву Л.В. о возмещении вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на ... км. автодороги ... с участием автомобиля ... под управлением Хабибуллина С.А., автомобиля «...» и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Стройсервис», под управлением Каменева Л.В., нарушившего правила дорожного движения.

В заявлении указали, что приговором Сармановского районного суда от ... Каменев Л.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение тяжкого вреда здоровью Хабибуллина С.А. и ему назначено условное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, а также с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Кроме того, истцу Хабибуллиной Л.В. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... ООО «Стройсервис» застрахована в ОАО СГ «МСК». Страховой компанией в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выплачено истцам ... рублей, второму потерпевшему (владельцу автомобиля «...») – ... рублей, то есть в пределах ... рублей на двоих потерпевших.

В то же время, согласно заключению оценщика стоимость ремонта принадлежащего Хабибуллиным автомобиля составляет ... рублей, величина УТС ... рублей, то есть сумма ущерба выплачена не полностью.

Также ими понесены расходы на оплату стоянки в сумме ... рублей и на услуги эвакуатора в сумме ... рублей, ... рублей почтовых расходов, на оценку стоимости ремонта и величины УТС – ... рублей, а также на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.

Кроме того, истцом Хабибуллиным С.А. понесены расходы на лечение в виде обследования в медицинском центре за ... рублей и на покупку лекарств в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Также Хабибуллиной Л.В. предстоят дополнительные расходы, связанные с восстановлением её здоровья после ДТП, в виде операции на позвоночник стоимостью ... рублей, из которых ... рублей – стоимость самой операции, а ... рублей – стоимость расходных материалов, а также расходов в сумме ... рублей на обследование в медицинском центре и на покупку билетов до места операции в г. Москве в сумме ... рублей.

Просят взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» сумму ущерба, причиненного здоровью истцов, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере ... рублей на каждого потерпевшего.

Оставшуюся сумму ущерба просят взыскать с ответчиков ООО «Стройсервис» и Каменева Л.В., а также взыскать с них по ... рублей каждому потерпевшему в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Хабибуллины С.А., Л.В. требования поддержали, просили удовлетворить, при этом заявили суду, что Хабибуллина Л.В. также нуждается в операции на нос стоимостью ... рублей, а Хабибуллин С.А. – в операции по удалению рубца стоимостью ... рублей. В то же время письменно увеличенные исковые требования в соответствии с положениями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса не предъявили, а потому указанные увеличенные исковые требования не могут быть приняты к производству суда.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебном заседании иск признал частично, считает, что за причинение вреда здоровью сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании в пределах установленной законом суммы, предоставил письменный отзыв, заявил ходатайства о назначении медицинской экспертизы и назначении оценочной экспертизы поврежденного автомобиля. Также заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих исковые требования истца.

Ответчик Каменев Л.В. иск признал частично, просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» на судебное заседание дважды не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пунктам 60 - 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ... около ... часов на ... км. автодороги ... водитель Каменев Л.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО «Стройсервис», ..., в нарушение п.1,4, 9,4 и 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдая правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «...», г.н. ..., под управлением Г. и с автомобилем ..., гос.номером ..., под управлением водителя Хабибуллина С.А..

В результате аварии водителю Хабибуллину С.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем приговором Сармановского районного суда от ... Каменев Л.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено условное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, а также с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев (л.д. 7-9)

Из заключения эксперта ... от ... видно, что Хабибуллиной Л.В. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью на срок свыше трех недель.

Из акта осмотра транспортного средства ... от ... видно, что автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует, что владельцем автомобиля ..., г.н. ..., является ООО «Стройсервис», данным автомобилем управлял работник данного Общества Каменев Л.В., гражданско-правовая ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» (л.д. 81), т.е. на день совершения ДТП действовало договор ОСАГО.

Хабибуллин С.А. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил копии необходимых документов. По страховому акту ... ... истцу Хабибуллину С.А. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 52).

Из показания истца следует, что ... рублей выплачены второму участнику ДТП, то есть страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленной законом суммы ... рублей на двух потерпевших.

В тоже время согласно отчетам ... и ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и по определению величины УТС, произведённому инженером Агентства оценки и экспертизы «...» М., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, составила ... рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости данного АТС составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила всего ... рублей (л.д. 11-46).

Расходы на эвакуацию и стоянку поврежденного транспортного средства составили ... рублей (... рублей на стоянку и ... рублей на услуги эвакуатора) (л.д. 53, 58).

Также истцом понесены почтовые расходы для извещения ответчиков о дате составления акта осмотра поврежденного автомобиля в сумме ... рублей (л.д. 48 оборот).

Таким образом, материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортным происшествием, составляет ... рублей (...), из которых страховой компанией выплачено только ... рублей.

Причинение ущерба повреждением транспортного средства Хабибуллину С.А. работником ООО «Стройсервис» Каменевым Л.В. нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, размер ущерба подтверждается заключением профессионального оценщика.

При таких обстоятельствах оставшаяся сумма ущерба от повреждения автомобиля в размере ... рублей (...,55) подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройсервис».

Оснований для назначения повторной экспертизы по оценке стоимости ремонта и величины УТС суд не находит, так как стоимость ремонта и величина УТС подтверждаются заключением профессионального оценщика. В ходатайстве о назначении экспертизы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость ремонта автомобиля истца является иной, чем в заключении оценщика Агентства оценки и экспертизы «...», лишь голословно заявлено о несогласии со стоимостью ремонта.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Стройсервис» Каменева Л.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК», то обязанность возмещения вреда здоровью потерпевших Хабибуллина С.А. и Хабибуллиной Л.В. также возлагается на страховое общество, с которого должно быть взыскано страховое возмещение в пределах установленной законом суммы в размере ... рублей на каждого потерпевшего, а оставшаяся сумма вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройсервис»..

Согласно приговору суда и заключению эксперта ... от ... в результате ДТП у Хабибуллина С.А. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у Хабибуллиной Л.В – телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из представленных документов о лечении Хабибуллина С.А. видно, что им в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями понесены расходы на обследование в медицинском центре в сумме ... рублей и на покупку лекарств в сумме ... рублей, а всего ... рублей (л.д. 54-57).

Также Хабибуллиной Л.В. предстоят дополнительные расходы, связанные с восстановлением её здоровья после ДТП, в виде операции на позвоночник стоимостью ... рублей, из которых ... рублей – стоимость операции, а ... рублей – стоимость расходных материалов (л.д. 61), а также расходов в сумме ... рублей на обследование в медицинском центре (л.д. 65-67) и на покупку билетов до места операции в г. Москве в сумме ... рублей (л.д. 62-64)

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию в счет возмещения вреда здоровью Хабибуллина С.А., причиненного в результате ДТП, ... рублей, а в пользу Хабибуллиной Л.В. ... рублей в возмещение расходов, необходимых для восстановления её здоровья после ДТП, в виде операции на позвоночник.

С ответчика ООО «Стройсервис» в пользу Хабибуллиной Л.В подлежит взысканию оставшаяся сумма, необходимая на лечение, в размере ... рублей (...).

При этом суд считает, что размер исковых требований подтверждается представленными Хабибуллиными доказательствами, а потому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Стройсервис» об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Также подлежат удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, последствий, наступивших в результате причинения вреда здоровью, степени вины работника ответчика, суд считает возможным определить Хабибуллину С.А. размер компенсации морального вреда в ... рублей, так как ему причинен тяжкий вред здоровью, а Хабибуллиной Л.В. – ... рублей, так как ей причинен средней тяжести вред здоровью. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателя Каменева Л.В. - ООО «Стройсервис», так как в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником, возмещается работодателем.

Исковые требования Хабибуллиных о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные расходы имели место при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина С.А., Хабибуллиной Л.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Каменеву Л.В. о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Хабибуллина С.А. ... рублей в возмещение расходов на лечение и медицинское обследование.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Хабибуллиной Л.В. ... рублей в возмещение расходов на лечение и медицинское обследование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Хабибуллина С.А. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... рублей на оплату услуг адвоката и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Хабибуллиной Л.В. ... рублей в возмещение расходов на лечение и медицинское обследование, ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Хабибуллиным С.А., Л.В. отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение не вступило в законную силу

Судья: И.М. Фарзутдинов