Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6824/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-6824/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.07.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А.Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Н. Новикова к А.М. Хамидуллину, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Н. Новиков обратился в суд с иском к А.М. Хамидуллину, РСА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... между автомобилем истца «...» под управлением З. и автомобилем «...» под управлением А.М. Хамидуллина, нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что гражданская ответственность А.М. Хамидуллина застрахована в ОАО «Росстрах», однако у данной страховой компании была отозвана лицензия. По заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа автозапчастей и величина УТС составляют ... рублей (...). В связи с чем просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ... рублей, а с ответчика А.М. Хамидуллина оставшуюся часть ущерба в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении дела, суд считает, что нет оснований для отложения дела, так как РСА был извещен, как юридическое лицо имеет возможность для осуществления деятельности по защите своих прав.

Ответчик А.М. Хамидуллин на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В силу части 2 ст. 19 указанного выше Закона «Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... в ... часов между домами ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением А.М. Хамидуллина, нарушившего Правила дорожного движения, и автомобилем ..., под управлением З., принадлежащего Ю.Н. Новикову, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца ... и об оценке дополнительной УТС, выполненному оценщиком И., размер ущерба, причиненного поврежденному АТС ..., с учетом износа деталей составляет ... рубля, величина УТС – ... рублей, а всего ... рубля.

Истец считает, что гражданская ответственность А.М. Хамидуллина застрахована в ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО, заключенному Ш. с ОАО «Росстрах», поэтому компенсационная выплата должна быть взыскана с РСА.

Однако суд не может согласиться с таким утверждениями, так как из полиса ОСАГО видно, что срок его действия установлен с ... по ..., что противоречит объективному ходу времени. Также в полисе не указана дата заключения договора страхования. Таким образом, в полисе имеются существенные недостатки, не позволяющие установить срок его действия и не позволяющие установить факт заключения договора, в силу чего такой полис не может породить юридические последствия и не может дать права на компенсационные выплаты из средств РСА.

Кроме того, по данному полису застрахован автомобиль ... с государственным номером ..., в то время как ДТП произошло на автомобиле с номерами ..., которые являются транзитными, то есть выдаются только на время следования к месту регистрации, основания выдачи транзитных номеров не установлены. При изменении регистрационных данных автомобиля аналогичные изменения должны быть внесены и в полис ОСАГО.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, на каком основании А.М. Хамидуллин управлял автомобилем «...». Копия доверенности к материалам дела не приложена.

Нет достоверных данных о том, что собственником автомобиля «...» по состоянию на ... являлась Ш., застраховавшая свою ответственность в ОАО «Росстрах». Наоборот, в справке о ДТП страховой компанией виновника ДТП указано ООО «Росгосстрах», затем данная страховая компания исправлена на ОАО «Росстрах», то есть в справку о ДТП ненадлежащим образом внесены изменения, которые не могут быть признаны объективными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ю.Н. Новикова к Российскому Союзу Автостраховщиков во взыскании компенсационной выплаты в пределах установленной законом суммы, то есть в размере ... рублей, так как не имеется допустимых доказательств обоснованности требований на компенсационные выплаты. Исковые требования не содержат требований о признании такого договора страхования заключенным, нет требований и доказательств ошибки, допущенной работниками учреждения при заключении договора, указанные обстоятельства не являются предметом данного иска. Более того, РСА не является стороной в таком споре, данный союз является лишь компенсирующей стороной, не принимавшей участия при составлении такого полиса, в силу чего он не может нести какую-либо ответственность за случившееся.

Другая часть ущерба в размере ... рублей подлежит взысканию с виновника ДТП А.М. Хамидуллина (...), так как истец требует взыскания с данного ответчика только этой суммы, суд не может выйти за рамки заявленных требований. Суд считает, что истец не лишен права взыскать и другую оставшуюся часть ущерба с указанного виновника ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ю.Н. Новикова пропорционально удовлетворенной части иска также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Н. Новикова к А.М. Хамидуллину, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.М. Хамидуллина в пользу Ю.Н. Новикова ... рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Ю.Н. Новикова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение не вступило в законную силу

Судья: И.М. Фарзутдинов