Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6825/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-6825/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.07.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофннвой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х. Курамбаева к А.Н. Яковлеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Р.Х. Курамбаев обратился в суд с иском к А.Н. Яковлеву о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... между его автомобилем ... и автомобилем ... под управлением А.Н. Яковлева, нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей. СОАО «ВСК» - страховая компания ответчика выплатила истцу ... рублей, то есть сумму, установленную Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей (...) и расходы на оценку стоимости ремонта в сумме ... рублей просит взыскать с виновника ДТП А.Н. Яковлева. Также просит взыскать с ответчика А.Н. Яковлева сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на оценку УТС в сумме ... рублей, расходы на спец. стоянку, почтовые расходы, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.Н. Яковлев на судебном заседании иск признал частично, заявил, что величина УТС может быть взыскана только в отношении автомобиля, срок эксплуатации которого не превышает 3-х лет, просит учесть его материальное положение – отсутствие работы, оказание финансовой помощи пострадавшему в ДТП другу. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец и его представитель с указанными доводами не согласились, при этом заявили суду, что величина УТС подлежит взысканию в отношении автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 5-ти лет. Для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы оснований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... в ... часов в районе остановки общественного транспорта «... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением А.Н. Яковлева, нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля «..., под управлением Р.Х. Курамбаеву, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность А.Н. Яковлева застрахована в СОАО «ВСК».

... Р.Х. Курамбаев обратился в СОАО «ВСК» и передал копии необходимых документов.

ООО «...» по направлению страховой компании СОАО «ВСК» составило заключение о стоимости ремонта, стоимость которого с учетом износа составила ... рублей, однако в данном заключении не учтен перекос кузова в связи с отсутствием специальных замеров.

По страховому акту ... на основании заключения ООО «...» истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись со стоимостью ремонта автомобиля, определенной ООО «...» по заказу страховой компании, истец обратился к независимому оценщику И..

... данным оценщиком составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором указаны как видимые, так и скрытые повреждения автомобиля «...». Ответчик извещен о дате и месте составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, подписал акт осмотра, каких-либо замечаний не высказал, поэтому ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на всякий случай, для проверки размера ущерба – необоснованно, так как суду не представлено каких-либо оснований неполноты, недостоверности и противоречивости оценки.

Согласно отчету ... от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «...» и отчету ... от ... об оценке дополнительной УТС, составленным независимым оценщиком И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей, из которых страховой компанией уже выплачено ... рублей.

При этом суд считает, что отчеты ... и ... от ... по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и по величине УТС, выполненные независимым оценщиком И., ясны, и не противоречивы, в них учтены все повреждения автомобиля истца.

Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составляет ... рублей (...).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила ... рублей, по величине УТС - ... рублей, почтовые расходы составили ... рублей.

Помимо этого, истцом за услуги по нахождению поврежденного автомобиля на спец. стоянке за период с ... по ... уплачено ... рублей, то есть всего ущерб составил ... рублей (...).

При таких обстоятельствах требования Р.Х. Курамбаева являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалами дела, а стоимость ремонта и величина УТС определены заключениями профессионального оценщика.

В тоже время на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика, причинении ущерба по неосторожности суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до ... рублей. При этом суд учитывает отсутствие у ответчика постоянного дохода, так как у него нет работы, оказание материальной помощи пострадавшему в ДТП другу путем продажи своего поврежденного автомобиля, его нахождение на иждивении матери, работающей штукатуром-маляром.

В силу этих обстоятельств, с ответчика А.Н. Яковлева подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что УТС может быть взыскан только в отношении автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 3-х лет, так как в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр", "Методикой определения процента износа шин транспортных средств" "РД 37.009.015-98» величина дополнительной утраты товарной стоимости при выполнении работ по полной или частичной окраске (Уокр) определяется для транспортных средств с заводским лакокрасочным покрытием и сроком эксплуатации не более пяти лет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Х. Курамбаева к А.Н. Яковлеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. Яковлева в пользу Р.Х. Курамбаева ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Р.Х. Курамбаеву отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение не вступило в законную силу

Судья: И.М. Фарзутдинов