Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-7769/2012 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-7769/2012

г. Набережные Челны 16 августа 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

с участием истца В.В. Мельникова, его представителя В.В. Забаронкина, действующего на основании ордера №... от ... года, ответчика А.Ф. Цыбина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Мельникова к А.Ф. Цыбину, Н.С. Миронову о взыскании задолженности сопоручителей,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Мельников обратился в суд с иском к А.Ф. Цыбину, Н.С. Миронову о взыскании с сопоручителей задолженности в размере ... руб. ... коп. с каждого, указав в обосновании иска, что ... г. ОАО АК Сберегательный банк РФ на основании кредитного договора предоставил Н.П. Цыбиной кредит в размере ... рублей сроком на 5 лет. В обеспечение указанного кредитного договора .... с В.В. Мельниковым, А.Ф. Цыбиным и Н.С. Мироновым заключены договора поручительства. Поскольку заемщик Н.П. Цыбина свои обязательства по кредитному договору не исполняла, решением суда от 31 августа 2005г. с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и госпошлина в размере ... рублей. Поскольку задолженность в размере ... руб. ... коп была погашена истцом, решением суда от 09 сентября 2011 года с Н.П. Цыбиной в пользу В.В. Мельникова было взыскано ... руб. ... коп. долга и ... руб. 93 коп. госпошлины, из которых Н.П. Цыбина выплатила истцу 100000 руб. Остальную часть истец просит взыскать с сопоручителей.

Истец В.В. Мельников и его представитель В.В. Забаронкин в судебном заседании иск поддержали, обосновывая свои требования нормами ст. 325 ГК РФ.

Ответчик А.Ф. Цыбин иск не признал, указав в обосновании своих возражений, что он не поручался отвечать за В.В. Мельникова.

Ответчик Н.С. Миронов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доводы, опровергающие исковые требования не представил. Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч.2).

Судом установлено, что ... г. между ОАО АК Сберегательным банком РФ и Н.П. Цыбиной был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Н.П. Цыбиной предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... лет (л.д.08-11).

В обеспечение указанного кредитного договора .... между ОАО АК Сбербанк РФ и В.В. Мельниковым, А.Ф. Цыбиным и Н.С. Мироновым заключены отдельные договора поручительства, в соответствии с которыми на них возложена обязанность отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.12-13).

Поскольку заемщик Н.П. Цыбина по кредитному договору свои обязательства не выполнила, заочным решением Мамадышского районного суда РТ от ... г. с заемщика Н.П. Цыбиной, поручителей А.Ф. Цыбина, Н.С. Миронова, В.В. Мельникова в пользу ОАО АК Сбербанка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и госпошлина в размере ... рублей.

22.06.2011г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Из решения Набережночелнинского городского суда от 01.11.2011г., вступившего в законную силу, следует, что задолженность заемщика Н.П. Цыбиной в размере ... руб. 76 коп. погашена поручителем В.В. Мельниковым путем удержания из его заработной платы 50%.

Поскольку Н.П. Цыбина вернула истцу лишь только ... руб., вышеуказанным решением суда от 01.11.2011г. с Н.П. Цыбиной в пользу В.В. Мельникова взыскано ... руб. ... коп. (...). Однако до настоящего времени решение суда от 01.11.2011г. Н.П. Цыбина не исполнила. Исполнительное производство в отношении нее окончено в связи с поступлением заявления В.В. Мельникова об окончании исполнительного производства.

Предъявляя настоящий иск, сторона истца исходит из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако, суд не может согласиться с позицией стороны истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.

Таким образом, в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед Банком за Н.П. Цыбину он может обратиться с требованием о взыскании выплаченной суммы только к заемщику, что и было сделано ранее истцом.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 325 ГК РФ несостоятелен, так как действующее законодательство не предполагает возможности должника, исполнившего свои обязательства, взыскивать часть исполненного с поручителей, так как стороны настоящего дела по самостоятельным договорам выступили поручителями одного и того же заемщика, и взяли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение последним условий кредитного договора. То есть поручители обязались отвечать перед банком по договорам поручительства, не имеющему отношения к договору поручительства, подписанному с истцом.

Вопреки утверждениям представителя истца, В.В. Мельников и ответчики не являются солидарными должниками и как поручители, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322, п. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства солидарная обязанность перед кредитором возникает у поручителя и должника, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность поручителей может возникнуть только в том случае, если они предоставили поручительство совместно, т.е. одновременно поручились за должника по единому договору поручительства, и если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из настоящего дела, каждый из сторон настоящего дела в разное время независимо друг от друга по разным договорам (нет одного, совместного, поручительства) обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств одним и тем заемщиком, в связи с чем они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и солидарно обязанными в отношении друг друга не становятся.

Следовательно, поручители в рассматриваемом случае не являются солидарными.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом доводы истца о том, у Н.П. Цыбиной отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда от 01.11.2011г., а также показания свидетелей А.М. Емельянова и А.В. Мельниковой, не приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.В. Мельникова к А.Ф. Цыбину, Н.С. Миронову о взыскании задолженности с поручителей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья

Решение вступило в законную силу _______________________

Судья

Секретарь суда