Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-9729/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Набережные Челны 21 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Н. Гимазетдинова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ, У С Т А Н О В И Л: А.Н. Гимазетдинов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ был наложен арест на автомобиль ..., г/н ..., находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Г. В этот же день автомобиль в нарушение требований статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был изъят из владения третьих лиц согласно акту от .... Кроме этого, автомобиль является единственным источником его дохода, позволявшим гасить задолженность по исполнительному производству. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля ..., г/н ... незаконными. В судебном заседании заявитель и его представитель В. поддержали требования заявления, пояснив в дополнение, что указанный автомобиль находится в залоге у банка и его арест и изъятие нарушило права залогодержателя. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ С. просила отказать в удовлетворении заявления, представила письменный отзыв, в дополнение пояснив, что в отношении заявителя ведется сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет ... рублей. Заявитель длительное время уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла необходимость в наложении ареста и изъятии указанного автомобиля с целью удовлетворения интересов взыскателей. На момент наложения ареста и изъятия указанного автомобиля каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он находится в аренде или в залоге у третьих лиц, представлено не было. Ранее должнику выставлялись требования о предоставлении других принадлежащих ему автомобилей, однако данные требования должник не исполнил. Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе копии исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со статьей 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Пункт 7. 1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП (далее по тексту - письмо ФССП РФ), содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрено, что часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. В соответствии с пунктом 7.2 Письма ФССП РФ оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона об исполнительном производстве, при этом при оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания. Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть подано до реализации арестованного имущества. По делу установлено, что ... в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Е. ... рублей ... копеек. ... в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Г. ... рублей. В ходе исполнения было установлено, что за заявителем числится транспортное средство марки ..., ... года выпуска, г/н .... ... заявителю выставлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю указанного автомобиля, которое заявитель не исполнил. ... заявителю выставлено повторно требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю указанного автомобиля, которое заявитель не исполнил. ... заявитель был привлечен к административной ответственности по статьям 19.7, 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ... исполнительные производства объединены в сводное. ... произведен арест принадлежащего заявителю автомобиля ..., г/н ..., о чем составлен акт, подписанный двумя понятыми. Также составлен акт описи арестованного автомобиля, который был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю. ... в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Р» задолженности в размере ... копеек. Согласно справке от ... автомобиль ... г/н ... находится в залоге ОАО «А». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, вследствие чего суд не находит оснований для признания его действий незаконными. При этом суд исходит из того, что на момент производств оспариваемых исполнительных действий каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль находится в пользовании или в залоге у третьих лиц, судебному исполнителю представлено не было. Заявитель длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству и не исполняет законные требования судебного пристава-исполнителя, за что был привлечен к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что при наложении ареста и изъятии автомобиля были нарушены права залогодержателя, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. По смыслу закона, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста. Кроме этого, суд исходит из того, что каких-либо доказательств о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права третьих лиц, суду не представлено. Залогодержатель – ОАО «А» о нарушении прав не заявляло. В случае нарушения прав и законных интересов других лиц в результате действий судебного, указанные лица не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют юридического значения и поэтому не могут повлиять на существо выносимого решения. Учитывая изложенное, заявление А.Н. Гимазетдинова удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198,441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления А.Н. Гимазетдинова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда