Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6960/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело №2-6960/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19.07.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее «РОО ЦЗПП РТ») в интересах Киамовой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Божко М.Ю. о защите прав потребителей (о взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда), УСТАНОВИЛ: Представитель «РОО ЦЗПП РТ» обратился в суд с иском к ответчику в указанной выше формулировке, при этом в заявлении указал, что ... потребитель Киамова Н.И. заключила с ответчиком договор поручения ..., в соответствии с которым ответчик обязался оказать потребителю риэлтерские услуги по приобретению в собственность жилого помещения в виде комнаты в квартире .... За указанные услуги потребитель оплатил ... рублей, ответчик же свои обязательства по договору не выполнил, в настоящее время отказывается произвести возврат денежных средств. На судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик Божко М.Ю. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила суду, что она деньги от Киамовой Н.И. не получала, в соответствии с условиями договора оплата её услуг производится после фактического оказания услуг по приобретению жилого помещения, однако сделка не состоялась по вине Киамовой Н.И., так как у неё не было средств для покупки квартиры, в силу чего, услуги не были оплачены. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Судом установлено, что ... между сторонами дела заключен договор поручения ..., по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению в собственность недвижимого имущества в виде малосемейной квартиры .... В силу п.п. 3.2, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет ... рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется посредством внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее пяти дней с момента оказания услуг. В ходе судебного заседания истец заявил суду, что она в нарушение условий договора передала наличные денежные непосредственно ответчику, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представила, пояснила, что расписку у ответчика не брала, так как в аналогичной ситуации предыдущие риэлторы возвращали ей деньги, она рассчитывала на порядочность ответчика. В то же время ответчик категорически не согласился с доводами истца, при этом заявил суду, что услуги истцу оказаны не были, в связи с чем денежные средства ответчику не передавались. В соответствии с условиями договора оплата происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке «...», наличный расчет не допускается. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... видно, что в действиях ответчика состав преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, между сторонами дела возникли гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в гражданском суде. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказан факт передачи ответчику каких-либо денежных сумм, письменные доказательства, которыми подтверждаются финансовые отношения сторон, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Киамовой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Божко М.Ю. о защите прав потребителей (о взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда) отказать. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 21.08.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов