Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7967/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.М. Гимаевой,

при секретаре Е.Е. Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Музипова к А.В. Миннулину и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Музипов обратился в суд с иском к А.В. Миннулину и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

... в 01:30 часов на п... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2110» ... RUS, под управлением А.В. Миннулина, и «Opel Vita», ... RUS, под управлением Р.Р. Музипова, собственника автомобиля. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан А.В. Миннулин.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2110» ... RUS А.В. Миннулина была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ ....

Согласно отчету ..., составленному независимым экспертом ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

... истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, страховая компания отказала в данной выплате, сославшись на не представление для осмотра страхователем транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель, Р.Н. Закиров, в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Ответчик А.В. Миннулин в судебное заседание не явился, извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен; представил письменный отзыв- иск не признает, также считает завышенными представительские расходы истца в размере ... руб. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьте 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из показаний представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.15), виновность А.В. Миннулина в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждена.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в ..., где была застрахована автогражданская ответственность А.В. Миннулина, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, но ответчик отказал в данной выплате, ссылаясь на не предоставление А.В. Миннулиным поврежденного автомобиля для проведения осмотра (л.д.17).

Однако, эти доводы суд не может принять во внимание, так как из представленного суду копии уведомления (л.д.5 оборот) следует, что страховая компания извещалась о дате и времени осмотра транспортного средства истца, а доводы о не предоставлении страхователем транспортного средства ничем не подтверждаются; поэтому суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения свелся к абстрактным выводам о вышеуказанном несоответствии без приведения конкретных доказательств.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП А., согласно отчета которого от ... ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рубль (л.д.5-13).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований; ответчик, ООО «Росгосстрах», доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представил.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать в пределах лимита ответственности страховой компании, не превышают величины страховой выплаты, установленной вышеуказанным законом, ... руб., то исковые требования Р.Р. Музипова к ответчику А.В. Миннулину удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоразмерности стоимости юридических услуг в размере ... рублей предъявленным истцом требованиям, суд находит обоснованными, и считает необходимым их снизить до ... рублей.

Подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Музипова страховую выплату в сумме ... рублей, возврат госпошлины ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В иске к А.В. Миннулину отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь: