Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7556/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.М. Гимаевой,

при секретаре Е.Е. Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Воробьева и третьего лица с самостоятельными требованиями А.Б. Хамматова к Д.Х. Сафину и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Воробьев обратился в суд с иском к Д.Х. Сафину и ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

... в 15:45 часов на п..., ост. «ДК КАМАЗА» в ..., произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2106» ... RUS, под управлением Д.Х. Сафина, и «ВАЗ-21144», ... RUS, под управлением истца А.А. Воробьева. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Д.Х. Сафина по полису ОСАГО ВВВ ..., выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец с размером выплаты не согласился, и обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимая экспертиза и оценка»; согласно отчета которого от ... ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рубля, утрата товарной стоимости составила ... рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между вышеназванной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере ... рублей; утрату товарной стоимости ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по заявлению А.Б. Хамматова в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен А.Б. Хамматов, собственник автомобиля«ВАЗ-21144», ... RUS ( л.д.34).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо с самостоятельными требованиями А.Б. Хамматов не явился, извещен

И.В. Плеханов, представитель истца А.А. Воробьева и третьего лица с самостоятельными требованиями А.Б. Хамматова ( л.д.5 и 50), в судебном заседании иск подержал, пояснив, что собственником автомобиля «ВАЗ-21144» в действительности является А.Б. Хамматов, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..., поэтому просит ущерб взыскать в пользу А.Б. Хамматова с ответчиков в солидарном порядке: разницу между ... рубля и выплаченной суммой страхового возмещения, ... рублей, что составляет ... рублей; утрату товарной стоимости ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Ответчик Д.Х. Сафин в судебное заседание не явился, извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен; Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из показаний представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.7), виновность Д.Х. Сафина в совершении ДТП, в результате которого автомобиль 3-его лица получил механические повреждения, подтверждена.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в ..., где была застрахована автогражданская ответственность Д.Х. Сафина, с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 8), ничем эту сумму не мотивировав.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно отчета которого от ... ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей (л.д.9-22).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований; ответчик, ООО «Росгосстрах», доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представил.

Согласно отчета, произведенного этим же экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза и оценка», не доверять которому у суда также нет оснований, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля (л.д.23-32), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Последний доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представил.

Транспортное средство принадлежит А.Б. Хамматову (л.д.43), поэтому он и является надлежащим взыскателем по данному гражданскому делу.

Подлежит удовлетворению и требование 3-его лица А.Б. Хамматова о взыскании с ответчика ... рублей, уплаченных за оценку восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости (л.д.33), поскольку расходы по этой оценке законодателем включены в размер страхового возмещения, пункт 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет ... рублей (... + ... +...).

Разница между общей стоимостью страхового возмещения, подлежащей выплате, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ... рубля (... руб. – ... руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика, ООО «Росгосстрах».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... рублей не превышают величины страховой выплаты, установленной вышеуказанным законом, 120000 руб., то исковые требования 3-его лиц с самостоятельными требованиями А.Б. Хамматова к ответчику Д.Х. Сафину удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, поскольку расходы произвел истец, а исковые требования удовлетворены в пользу третьего лица А.Б. Хамматова.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями А.Б. Хамматова страховое возмещение в сумме ... коп.

В иске к Д.Х. Сафину отказать.

А.А. Воробьеву в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь: