Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9546/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-9546/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Е.Р. Галиевой к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда, Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Е.Р. Галиевой обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика оплаченной суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере ... рублей и внесенных сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рубля, пени в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., компенсации за расходы по получению выписки по лицевому счету в размере ... рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из которых 50% взыскать в пользу государства, 50% в пользу РООП, указав в обоснование, что между ней и Банком ... года, был заключен кредитный договор, по условиям которого она выплатила единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей и выплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей. В порядке исполнения обязательств по кредиту ею ежемесячно оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме ... рубль. Истец считает, что взимание таких комиссий законодательством не предусмотрено, данные условия кредитных договоров ущемляют ее права как потребителя. Истец Е.Р. Галиева в судебное заседание по извещению не явилась, представила заявление в просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель РООП Л.М. Шигабутдинова в суд по извещению не явилась, представила заявление в просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Б.С. Мадъяров в суде требования иска не признал, указав о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагал не обоснованным рассмотрение дела в настоящем суде, так как кредитным договором предусмотрено разрешение споров Постоянно действующим Третейским Судом «Право», просил дело оставить без рассмотрения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя РООП. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика о неподсудности дела, при этом суд исходит из положений ст. 29 ч. 7 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В данном случае законодатель предусмотрел альтернативу при предъявлении исковых требований о защите прав потребителей. Из дела усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор, следовательно, истица в данном случае являлась потребителем услуг, оказываемых со стороны ответчика. Судом установлено, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, при этом истцом заявлены требования о защите своих прав, как потребителя. Далее по делу установлено: ... года между Банком и Е.Р. Галиевой был заключен кредитный договор № ..., по которому истец получила в Банке кредит в размере в размере ... рублей сроком до ... года с начислением ...% годовых. Договором установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет .... Подпунктом «а» пункта 7 кредитного договора предусмотрено обязательство истца в виде уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет ... рублей. Подпунктом «в» пункта 7 кредитного договора предусмотрено обязательство истца в виде уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет ... рублей. По мнению суда, порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке, что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования. В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные (кредитные) счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах, суд находит достаточно оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора сторон в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным по признаку ничтожности сделки ввиду ее противоречия закону. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру и выписке из лицевого счета банка, истцом оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ... рубль. Обращаясь к размеру комиссии, подлежащей взысканию, суд полагает, что размер комиссии подлежит взысканию в пределах срока исковой давности. При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Поскольку исполнение кредитного договора началось с ... года, истец обратился в суд ... года, следовательно, подлежит взысканию уплаченная комиссия, начиная с ... года по ... года, как заявлено истцом, что составляет ... рубля. Вместе с тем требования о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности, которую просил применить ответчик. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме ... рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка также подлежат взысканию расходы истца по получению выписки по лицевому счету в размере ... рублей. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 3% в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статьями 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Буквально толкуя положения статей 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет ... рублей, и в пользу РООП в размере ... рубля. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере .... Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Е.Р. Галиевой удовлетворить частично. Признать подпункт «в» пункта 7 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и Е.Р. Галиевой недействительным. Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) в пользу Е.Р. Галиевой в возврат оплаченной суммы комиссии ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по получению выписки по лицевому счету в размере ... рублей. Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, из которых в пользу Е.Р. Галиевой в размере ... рубля, в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в размере ... рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: