Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3747/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-3747/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Вожаковой к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» и И.Ф. Салахову о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, А.М. Вожакова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» и И.Ф.Салахову о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с возмещением расходов по уплате услуг оценщика в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года в ... часов произошло дорожное - транспортное пришествие с участием автомобилей ... гос. № ... под управлением по доверенности Д.Ф.Салахова и принадлежащим ответчику И.Ф. Салахову и а/м ... гос. № ... под управлением по доверенности В.П. Вожакова. Виновником ДТП в установленном порядке признан Д.Ф. Салахов, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного ущерба в декабре 2011 года она обратилась в страховую компанию, выплатившую ей сумму страхового возмещения в размере .... Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту ООО «НЭКО», согласно отчету которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рубля. За услуги эксперта ею было оплачено ... рублей. В судебном заседании истец А.М. Вожакова требования иска поддержала, указав в обоснование те же доводы. Дополнительно просила возместить ей расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик И.Ф. Салахов в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС является реальным ущербом, причиненным имуществу истца, и подлежит включению в сумму страхового возмещения. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 12 указанного Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Обстоятельства совершения ДТП, виновность Д.Ф.Салахова в его совершении, застраховавшего в ООО «Росгосстрах» свою ответственность по системе ОСАГО, участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере .... В связи с оспариванием размера страховой выплаты, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа транспортного средства составила ..., однако, указанная сумма исчислена на день составления экспертного заключения, тогда как сумма ущерба образовалась в ноябре ... года. В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленной ею суммы восстановительного ремонта в размере ...., которая и подлежит взысканию. Требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля также подлежат удовлетворению. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется преждевременным ухудшением товарного вида, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий. Следовательно, размер УТС, рассчитанный экспертом, является реальным ущербом, который причинен потерпевшему в результате ДТП и поэтому подлежит возмещению страховщиком. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ..., которая также подлежит взысканию со страховой компании. Вышеуказанные суммы (....) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как, в силу вышеуказанных положений предельная сумма, подлежащая выплате по системе ОСАГО составляет 120000 рублей. Взыскиваемая в пользу истца страховая сумма находится в пределах лимита страховой ответственности. Отсюда, ответчик И.Ф. Салахов по данному делу от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению. Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом назначалась экспертиза, результаты которой суд и принял во внимание, и расходы по которой возложены на страховую компанию. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… Как следует из письма ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Министерства Юстиции России, ответчик ООО «Росгосстрах», на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, экспертизу не оплатил, доказательства оплаты ни суду, ни экспертному учреждению не предоставил. В связи с чем, расходы по экспертизе в сумме ... рублей подлежат взысканию при разрешении настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет .... В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме ... пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования А.М. Вожаковой удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.М. Вожаковой сумму страхового возмещения в размере ... штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., а также возврат госпошлины в сумме .... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы г. Казань расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. И.Ф. Салахова от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р.Хафизова Копия верна. Судья Р.Р.Хафизова Решение не вступило в законную силу