Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9406/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-9406/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Мелех к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о признании незаконным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Мелех обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о признании незаконным договора поручительства № ..., заключенного между ним и ЗАО «Банк ВТБ-24» ... года, его расторжении и приведении сторон в первоначальное положение, указав в обоснование, что ... года между ним и ЗАО «Банк ВТБ-24» был заключен указанный договор поручительства, согласно условиям которого он обязался отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик Ю.Б. Минкин по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойку, штрафы и убытки, причиненной просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, любые расходы и издержки банка. Указанный договор поручительства он считает недействительным, поскольку договор был типовым, и он не мог повлиять на его содержание. Кроме того, банк определил очередность обязательств, выполнение которых нарушает его права как потребителя. Он полагает, что сумма платежа клиента должна засчитываться в погашение процентов за пользование деньгами и основного долга, а условия договора, делающие приоритетной уплату штрафных санкций, должны считаться недействительными. Также он полагает сам кредитный договор, заключенный между Ю.Б. Минкиным и банком был оформленным незаконно, в нарушение требований, предъявляемых банком к заемщикам, и поэтому должен быть аннулирован. Соответственно все последующие договора, в том числе и договор поручительства должны быть также аннулированы. Полагает, что при заключении договора поручительства был введен в заблуждение, поскольку считал, что Ю.Б. Минкин, являющийся предпринимателем, располагает средствами и возможностями для погашения взятого кредита, а сам банк не представил ему документы, подтверждающие возможности Ю.Б. Минкина к исполнению обязательств перед банком. При заключении договора поручительства банк не проверил его финансовое положение, хотя обязан был это сделать.

Истец А.А. Мелехв суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ-24» и третье лицо Ю.Б. Минкин в судебное заседание по извещению не явились, суд считает также возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 29 ГПК Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При определении подсудности подачи заявления истец А.А. Мелех ссылался на Федеральный Закон «О защите прав потребителей» и направил иск в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту своего жительства.

Судом установлено, что истец не является потребителем услуг банка и банк его прав, как потребителя, не нарушал. Третье лицо Ю.Б. Минкин заключил кредитный договор с ЗАО «Банк ВТБ-24», именно он является потребителем услуг банка, а истец А.А. Мелех лишь поручился за Ю.Б. Минкина перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, при рассмотрении данного искового заявления суд не может руководствоваться Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении указан адрес места нахождения ответчика ЗАО «Банк ВТБ-24» г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35. Кроме того, сам заемщик Ю.Б. Минкин проживает по адресу г. Москва, ул. Песчаная, д. 3, кв. 112.

Таким образом, данное дело принято Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, так как, ответчик находится в городе Москва, а в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь частью 1 статьи 30, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску А.А. Мелех к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24» о признании незаконным договора поручительства направить в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 129090, Российская Федерация, г. Москва, улица Каланчёвская, д. 43, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу