Дело № 2-9404/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. Волгина к М.К. Рыбюк о взыскании долга по договору займа и процентов,

В.И. Волгин обратился в суд с иском к М.К. Рыбюк о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просроченное время по возврату долга с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до ... года. До настоящего времени ответчик долг ему не возвратил, на его предложение о возврате денежных средств в добровольном порядке не отвечает.

Истец В.И. Волгин в судебном заседании от исковых требований отказался, о чем расписался, указав, что имеется решение суда о взыскании этой же суммы с ответчика.

Ответчик М.К. Рыбюк в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ранее решением Набережночелнинского городского суда от ... года с ответчика был взыскан долг по договору займа. В ходе исполнения решения суда, ответчик на взысканную сумму дополнительно написал другую расписку, предъявленную в настоящее гражданское дело.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как, принятие отказа от иска не противоречит закону, а прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку дело производством прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, следовательно, уплаченная при подаче заявления госпошлина в размере ... рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 39 и 173, абзацем 4 статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от В.И. Волгина отказ от иска к М.К. Рыбюк о взыскании долга по договору займа и процентов.

Производство по данному делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС РФ по г. Набережные Челны произвести возврат Виктору Ивановичу Волгину оплаченной суммы госпошлины в размере ... рублей, уплаченной ... года по квитанции № 99.

Определение не вступило в законную силу