Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2-8571/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-8571/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САНТЭК» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении работника,

УСТАНОВИЛ:

Топорова И.С. обратилась в суд с иском к ООО ТД «САНТЭК» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении работника, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, оплату ГСМ в сумме ... рублей, а также ... в счет компенсации морального вреда и ... рублей судебных издержек.

Истец и его представитель на судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы по месту нахождения организации.

Истец и его представитель в судебном заседании не согласились с ходатайством представителя ответчика, просили рассмотреть дело в Набережночелнинском городском суде в связи с явкой представителя ответчика на судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело подлежит направлению на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, так как в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных учредительных документов видно, что ООО ТД «САНТЭК» находится по адресу: .... Филиалов или представительств по адресу, указанному истцом в качестве хоум-офиса: ..., не имеет, кроме того, по данному адресу проживает сама Топорова И.С., квартира используется ею для удовлетворения личных жилищных прав, в трудовом договоре нет указания на то, что её квартира используется в качестве филиала или представительства. Должность «региональный менеджер по продажам» не предполагает структурное подразделение ООО ТД «САНТЭК», а свидетельствует всего лишь о профессии, квалификации и должности. Трудовые функции истца носят передвижной характер по организации реализации продовольственных товаров в торговых учреждениях региона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Топоровой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САНТЭК» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении работника направить для рассмотрения по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Определение не вступилов в законную силу

Судья: И.М. Фарзутдинов