Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-7979/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7979/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Закирова к Н.Р. Субуханкулову и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Р.Р. Закиров обратился в суд с иском к Н.Р. Субуханкулову и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением Н.Р. Субуханкулова, принадлежащего С., и «...» гос.номер ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Н.Р. Субуханкулов за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП Г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Кроме того, согласно отчету ИП Г. ... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ... руб. ... коп. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена, мотивированный отказ в такой выплате истцу не представлен. Таким образом, размер материального ущерба составляет ... руб. ... коп., где ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта, ... руб. ... коп. – УТС, ... руб. – расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу: 1) с Н.Р. Субуханкулова ... руб. ... коп. – разницу между фактически причиненным размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании (из расчета: ... руб. ... коп. – ... руб.); 2) с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп. – разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения (из расчета: ... руб. – ... руб. ... коп.), ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 3) взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Р.А. Гибадуллин исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. просил взыскать пропорционально с ответчиков. Представитель ООО «Росгосстрах» и Н.Р. Субуханкулов в суд по извещениям не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно по делу, ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением Н.Р. Субуханкулова, принадлежащего С., и «...» гос.номер ..., принадлежащего истцу (л.д.7). Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель Н.Р. Субуханкулов за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.8). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Н.Р. Субуханкулова, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. Судом установлено, что на момент совершения автоаварии, гражданская ответственность виновника ДТП Н.Р. Субуханкулова была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Согласно отчету ИП Г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. (л.д.17-37). Кроме того, согласно отчету ИП Г. ... величина УТС составила ... руб. ... коп. (л.д.38-56). Ответчиками вышеуказанные отчеты не оспорены. При таких обстоятельствах, исковые требования Р.Р. Закирова о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере ... руб. ... коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет ... руб. ... коп., где ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта, ... руб. ... коп. – УТС, ... руб. – расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. – ... руб. ... коп.), а оставшуюся часть материального ущерба, за пределами страховой суммы, то есть ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. – ... руб.), суд считает подлежащей взысканию с Н.Р. Субуханкулова. В связи с удовлетворением требований иска Р.Р. Закирова в силу положений части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг ... руб. (л.д.59-60) и возврат госпошлины. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Р.Р. Закирова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Закирова ... рублей ... коп. – страховое возмещение, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей – в возврат госпошлины. Взыскать с Н.Р. Субуханкулова в пользу Р.Р. Закирова ... руб. ... коп. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей ... коп. – в возврат госпошлины. ООО «Росгосстрах» и Н.Р. Субуханкулов вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: