Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-7320/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-7320/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Ю.А. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Слепнева к Д.Р. Нурутдинову и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н. Слепнев обратился в суд с иском к Д.Р. Нурутдинову и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением Г., «...» гос.номер ... под управлением Д.Р. Нурутдинова, принадлежащего М., «...» гос.номер ... под управлением С., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Д.Р. Нурутдинов. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшая гражданскую ответственность Д.Р. Нурутдинова, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП И. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Кроме того, согласно отчету ИП И. ... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ... руб. ... коп. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчиков ... руб. ... коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страховой выплаты, ... руб. ... коп. – величину УТС, ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... руб. – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя и возврат госпошлины.

Представитель истца Р.Ф. Ахметшин в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ... руб. ... коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, ... руб. – УТС в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом пояснил, что размер материального ущерба не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», а потому подлежит взысканию со страховой компании. Также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», возместить расходы по оплате юридических услуг, за нотариальное удостоверение полномочий представителя и по оплате госпошлины.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» и Д.Р. Нурутдинов в суд по извещению не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно по делу, ... в ... час. на Казанском тракте разворот напротив Энерготехникума в г. Наб.Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением Г., «...» гос.номер ... под управлением Д.Р. Нурутдинова, принадлежащего М., «...» гос.номер ... под управлением С., принадлежащего истцу (л.д.6). Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... водитель Д.Р. Нурутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.7).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Д.Р. Нурутдинова, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника Д.Р. Нурутдинова была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.6). Согласно акту о страховом случае ... В.Н. Слепневу было выплачено ... руб. ... коп. (л.д.8).

При определении величины материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд соглашается с отчетом, составленным ЗАО «Н.» по результатам судебно-товароведческой экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., УТС – ... руб. (л.д.72-88). Представитель истца в суде с данным отчетом согласился, исковые требования уменьшил.

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной по назначению суда, а также учитывает, что эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, которым заключение эксперта не оспорено.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.97), возражений по существу иска не представил, по мнению суда, молчаливо признавая исковые требования.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования В.Н. Слепнева о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере ... руб. ... коп. и утраты товарной стоимости в размере ... руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Д.Р. Нурутдинов подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимита страховой выплаты ... руб., установленной Законом «Об ОСАГО».

Разрешая требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

Поскольку в производстве суда на день принятия вышеуказанного Постановления имелось данное гражданское дело в связи с исполнением договора страхования с требованиями, в ходе рассмотрения дела заявитель дополнил иск о страховой выплате требованиями о взыскании штрафа, то суд считает, что данные требования могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф в размере ... руб. ... коп. (из расчета: (... руб. ... коп. + ... руб.) x 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в пользу В.Н. Слепнева.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы истца за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ... руб. (л.д.41-44). Расходы истца по оплате юридических услуг суд считает подлежащими возмещению в разумных пределах ... руб. (л.д.42-43).

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «Н.» подлежит взысканию сумма в размере ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг экспертов по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы (л.д.71-89), поскольку проведение указанной экспертизы было заявлено ответчиком, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В.Н. Слепнева удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу В.Н. Слепнева ... рублей ... коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей – УТС, ... рубль ... коп. – штраф, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя, ... рубль ... коп. – в возврат госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного общества «Н.» ... рублей – стоимость судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

ОАО «АльфаСтрахование» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Решение не вступило в законную силу.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: