Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8923/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

5 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Мустафину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Х.Хайруллин (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Р.Г.Мустафину (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... года, в ... часов, в ..., Р.Г.Мустафин, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ... В, принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан Р.Г.Мустафин. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Р.Г.Мустафина, и ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ... рубль.

Однако согласно отчету, выполненному ООО «Н», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп.

Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... руб.... коп.

Истец Л.Х.Хайруллин в судебное заседание не явился, его представитель Р.Ф.Ахметшин поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства. При этом в письменном заявлении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, в ..., Р.Г.Мустафин, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан Р.Г.Мустафин. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.5,6).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Г.Мустафина, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубль (л.д.7), поскольку автогражданская ответственность Р.Г.Мустафин застрахована у них, но при этом, не обосновав данный размер страхового возмещения.

Однако согласно отчету, выполненному ООО «Н», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп. (л.д.9-31). Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.... коп. (...).

Данная сумма не превышает страховой лимит в размере 120000 рублей, предусмотренный статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем, суд считает возможным освободить И.М.Мунавирова от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (л.д.32).

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ... руб... коп. (... х 50%).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит в размере ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.... коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хайруллина Л.Х. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Л.Х. страховое возмещение в размере ... руб.... коп., штраф в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп., всего ... руб... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ООО «Росгосстрах» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...