Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8599/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Н.И. к ... филиалу открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль»,Талипову Р.Р. и Трошину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.Костин (далее-истец) обратился в суд с иском к Р.Р.Талипову о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ... года, в ... часов, на ..., В.А.Трошин, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим Р.Р.Талипову, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «...», г/н ..., под управлением О.Э.Давлятшина. Виновным в ДТП признан В.А.Трошин.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению от ... года, выполненному ООО «Н», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет ... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.... коп. Автогражданская ответственность Р.Р.Талипова была застрахована в ОАО «СК «Итиль».

Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и УТС в вышеуказанных размерах, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, с ответчика Р.Р.Талипова компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей (требования изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Истец Н.И.Костин в судебное заседание не явился, его представитель О.М.Михайлова иск поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ОАО «СК «Итиль» В.С.Платонов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец к ним за выплатой страхового возмещения не обращался.

Привлеченный в качестве соответчик В.А.Торошин в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат А.И.Куприян, привлеченная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Ответчик Р.Р.Талипов в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия

Третье лицо О.Э.Давлятшин в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, на ..., В.А.Трошин, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим Р.Р.Талипову, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «...», г/н ..., под управлением О.Э.Давлятшина. Виновным в ДТП признан В.А.Трошин.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.5,6).

Согласно заключению от ... года, выполненному ООО «Н», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет ... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.... коп., что также является реальным ущербом (л.д.14-34).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А.Трошина, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Р.Р.Талипова, как собственника транспортного средства, застрахована у ответчика ОАО «СК «Итиль», следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «СК «Итиль» как страховая компания и В.А.Трошин как причинитель вреда. Р.Р.Талипов подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «СК «Итиль» в пользу истца с учетом страхового лимита составит ... рублей.

С ответчика В.А.Трошина подлежит довзысканию ущерб, превышающий страховой лимит, что составит ... руб... коп. (...-120000).

Также, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, подлежат удовлетворению и требования в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика В.А.Трошина.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей с ответчика Р.Р.Талипова, поскольку он освобожден от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, к тому же между сторонами сложились имущественные отношения.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит в размере ... рублей, из которых с ответчика В.А.Трошина взыскивается ... рублей и с ответчика ОАО «СК «Итиль» - ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет в размере ... рублей с ответчика В.А.Трошина и ... рублей с ответчика ОАО «СК «Итиль». С ответчика В.А.Трошина также подлежит довзысканию госпошлина в доход государства в размере ... рубль.

При таких обстоятельствах, исковые требования Н.И.Костина и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костина Н.И. частично удовлетворить частично.

Взыскать с ... филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Костина Н.И. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Трошина В.А. в пользу Костина Н.И. материальный ущерб в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, коп., всего ... руб.... коп.

В части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Трошина В.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...