Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8449/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-8449/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 4 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М.Багаутдинова, при секретаре Г.Е.Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова М.А. к Гаянову Л.И. и Шайхутдинову Р.М. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: М.А.Молоков (далее-истец) обратился в суд с иском к Л.И.Гаянову и Р.М.Шайхутдинову (далее-ответчики) с вышеприведенной формулировкой, указав, что определением ... городского суда РТ от ... года было утверждено мировое соглашение по делу по его иску к Р.М.Шайхутдинову о взыскании уплаченной суммы и неустойки, по которому Р.М.Шайхутдинов обязался выплатить ему ... руб.... коп. В виду неисполнения обязательств Р.М.Шайхутдиновым по мировому соглашению ему был выдан исполнительный лист. В ходе производства исполнительных действий выяснилось, что у Р.М.Шайхутдинова отсутствует какое-либо имущество. Однако ... года между ответчиками был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до ... года, который был обеспечен по договору от ... года залогом принадлежащего Р.М.Шайхутдинову недвижимого имущества в виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ..., и размещенной на нем квартиры общей площадью ... кв.м., этаж ..., находящуюся по адресу: .... Считает, что данные сделки являются мнимыми, заключены с целью избежать ответственности перед истцом, без достижения гражданско-правовых последствий. Просит признать вышеуказанные договора займа и залога ничтожными и применить последствия недействительности данных сделок. М.А.Молоков в судебное заседание не явился, его представители А.П.Горшунова и А.З.Карипов исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Также указав, что, по их мнению, денежные средства ответчиком Р.М.Шайхутдиновым ответчику Л.И.Гаянову по договору займа не передавались. Ответчик Л.И.Гаянов в судебное заседание не явился, его представитель Е.И.Зимирев иск не признал, пояснив, что сделки были заключена на законных основаниях, правовые последствия у сделок существуют, ввиду неисполнения своих обязательств по договору займа Р.М.Шайхутдиновым по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество, которое в данный момент передано на торги. Ответчик Р.М.Шайхутдинов в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает. Третье лицо Р.Ш.Гарифуллин и его представитель Б.Г.Бородин в судебном заседании требования иска поддержали, пояснив, что спорные сделки являются мнимыми и были совершены в виду намерения ответчика Р.М.Шайхутдинова вывести имущество из обязательств перед другими лицами. Третье лицо Р.Р.Галеев и представитель ОСП №... УФССП по РТ ... в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела усматривается, что определением ... городского суда РТ от ... года было утверждено мировое соглашение по делу по иску М.А.Молокова к Р.М.Шайхутдинову о взыскании уплаченной суммы и неустойки, по которому Р.М.Шайхутдинов обязался выплатить истцу ... руб.... коп. (л.д.8). На основании определения ... городского суда от ... года в виду неисполнения обязательств Р.М.Шайхутдиновым по мировому соглашению истцу был выдан исполнительный лист (л.д.9). ... года между ответчиками был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок ... года, который был обеспечен по договору от ... года залогом принадлежащего Р.М.Шайхутдинову недвижимого имущества в виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ..., и размещенную на нем квартиру общей площадью ... кв.м., этаж ... находящуюся по адресу: .... Договор залога доли земельного участка с квартирой зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной службе (л.д.11,12,54-56). В обоснование своих требований истец указывает на то, что данные сделки являются мнимыми, заключены с целью избежать ответственности перед истцом, без достижения гражданско-правовых последствий, заключены с целью вывода спорного имущества из под ареста во избежание реализации в рамках исполнительного производства, фактически денежные Средства между ответчиками не передавались. Третье лицо Р.Ш.Гарифуллин и его представитель Б.Г.Бородин указывают на то, что спорный договор залога доли земельного участка с квартирой от ... года заключен с нарушениями положений Закона РФ «Об ипотеке». Однако суд не находит доводы истца и третьего лица о мнимости, безденежности и незаконности заключенных спорных сделок убедительными, которые основаны на их предположениях и догадках. Так, решением ... городского суда от ... года по делу Л.И.Гаянова к Р.М.Шайхутдинову о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с Р.М.Шайхутдинова в пользу Л.И.Гаянова взыскано ... рублей в счёт погашения основного долга, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... года в части обращения взыскания на заложенное имущество вынесено новое решение, которым в целях удовлетворения требований Л.И.Гаянова к Р.М.Шайхутдинову о взыскании долга по данному делу обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., и размещенную на данном участке квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., находящуюся по адресу: ..., путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ... рублей (л.д.19,20,23-28). Данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, дана надлежащая правовая оценка о законности заключения ответчиками спорных сделок. При этом доводам, изложенным истцом и третьим лицом в настоящем судебном заседании, о фиктивности договора займа в вышеуказанном решении суда от ... года дана правовая оценка и указано, что доводы третьего лица Р.Ш.Гарифуллина и его представителя о фиктивности вышеуказанного договора займа суд считает несостоятельными, поскольку истец и ответчик официально устно и письменно признают и желают исполнение данного договора займа перед судом, препятствовать чему у суда оснований нет. Фиктивность сделки провериться только принудительным исполнением решения суда и фактической передачей (возвратом) денег, но эти действия предстоят в будущем, в силу этих обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Стороны желают реализовать свои права по данному договору, достаточных доказательств недействительности сделки судом не добыто, суду представлен письменный договор займа. Кроме того, мнимая сделка характеризуется тем, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Факт совершения сделки лишь для вида, должен быть очевидным для всех участников такой сделки, следовательно, вступая в сделку, они изначально исходят из того, что эти правоотношения не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей для них. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... года также дана надлежащая правовая оценка заключенному между ответчиками договору залога доли земельного участка с квартирой. Во исполнение вышеуказанного апелляционного решения спорное недвижимое имущество передано на торги (л.д.18,32,33). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих мнимость оспариваемых сделок. Оба оспариваемых договора заключены в установленном законом порядке, при этом созданы соответствующие правовые последствия, и оснований для признания их ничтожными у суда не имеется. Другие доводы истца и третьего лица проверены, правового значения не имеют, потому не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, заявленные требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Молокова М.А. к Гаянову Л.И. и Шайхутдинову Р.М. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись К.М.Багаутдинов На момент публикации решение не вступило в законную силу. ... ... ... ...