Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-7655/12г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-7655/12г. 23 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи: Н.М.Гимаевой, при секретаре: Е.Е.Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» к И.М. Юнусову о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» обратился в суд с иском к И.М. Юнусову о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее. ... И.М. Юнусов был принят на работу заместителем генерального директора ООО «ТАТТРАНСКОНТУР». Приказом .../у от ... ответчик освобожден от занимаемой должности в соответствии подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Являясь первым заместителем генерального директора ООО «ТАТТРАНСКОНТУР», ответчик получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства, однако отчет по этим суммам, подтверждающий их расход, им в бухгалтерию предприятия не представлены. На день подачи искового заявления в суд за ответчиком числится задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным из кассы предприятия, в размере ... рублей за период с ... по .... Кроме того, во время исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» ответчику под роспись были переданы топливная карта для заправки автомобиля топливом на автозаправочных станциях Автодорстроя, а также три SIM-карты с абонентскими корпоративными номерами операторов связи: МТС, Билайн и Мегафон. После увольнения ответчик не сдал указанные топливную карту и SIM-карты. Незаконно используя данные карты в личных целях после увольнения, в период с ... по ..., ответчик причинил предприятию ущерб в размере ... рублей, из них: заправка личного автомобиля на сумму ... рублей; телефонные переговоры по абонентскому номеру оператора связи МТС на сумму ... рубля, телефонные переговоры по абонентскому номеру оператора связи Билайн на сумму ... рублей, телефонные переговоры по абонентскому номеру оператора связи Мегафон на сумму ... рублей. Все эти задолженности истец просит взыскать с ответчика. ... заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ исковые требования ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» были удовлетворены: с И.М. Юнусова взыскан возврат денежных средств, выданных подотчет – ... рублей, ущерб, причиненный в связи с незаконным использованием топливной карты ... рублей, и за незаконное использование SIM-карты Мегафон – ... рублей и Билайн - ... рублей, всего ... рубля и возврат госпошлины в размере ... рублей. ... определением Набережночелнинского городского суда РТ заочное решение от ... отменено по заявлению И.М. Юнусова. Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования уменьшила по топливной карте до ... рублей в связи с тем, что на сумму ... рубля ответчик автомобиль заправлял ..., в период работы его на предприятии. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен; его представитель иск признала частично, в части использования ответчиком корпоративных SIM-карт после увольнения, в остальной части не признала, пояснив, что ответчик работал у истца с ... года, за время работы проявил себя только с положительной стороны, нареканий, взысканий, предупреждений, выговоров не имел. Считает, что причиной подачи данного искового заявления явились выявленные при проверке Федеральной службы по труду и занятости нарушения трудового законодательства, правил ведения делопроизводства в отношении ответчика. Кроме того, Набережночелнинским городским судом РТ было вынесено частное определение в адрес истца за грубое нарушение трудового законодательства в отношении ответчика. Кроме того, за все выданные подотчетные денежные средства ответчик отчитывался своевременно. Сейчас он их не может представить, да и не должен представлять, так как он не обязан хранить эти документы. Более того, согласно Закону о бухучете, работодатель мог выдать под отчет последующую сумму денежных средств только после того, как работник отчитается за денежные средства, уже выданные ранее. Что касается топливной карты, то она была сдана ответчиком при увольнении, и этой картой могли воспользоваться другие работники предприятия, которым она могла быть выдана. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба Как установлено судом из представленных истцом доказательств, ... И.М. Юнусов был принят на работу заместителем директора ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» (л.д.7,8). Приказом .../у-01 от ... трудовые отношения И.М. Юнусова с ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» прекращены (л.д.12). Согласно расходным кассовым ордерам И.М. Юнусову предоставлялись под отчет денежные средства: ... -... рублей на хозяйственные нужды ( л.д.17); ... – ... рублей на представительские расходы ( л.д.16); ... -... рублей на представительские расходы ( л.д.15); ... -... рублей на представительские расходы( л.д.14), итого, выдано ... рублей. Расходные ордера подписаны директором предприятия. Вместе с тем, в соответствии с п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета Директоров Центрального Банка России от ... ..., действовавшим в период спорных правоотношений ( действовал до ... ) было установлено, что выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданным ему денежным средствам. Следовательно, если бы Юнусов И.М. не отчитался по денежным средствам, взятым под отчет ..., ему не должны были выдать под отчет деньги ..., а ... не могли быть выданы деньги, если бы не отчитался по полученным ... деньгам и т.д. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Юнусов И.М. не отчитался по всем вышеназванным подотчетным денежным средствам, суд не может принять во внимание как основание для удовлетворения иска в этой части. Само по себе наличие подписанных истцом расходных кассовых ордеров в получении денежных средств не является доказательством того, что он не отчитался по этим денежным средствам. Истец же других доказательств, подтверждающих то, что Юнусов И.М. является должником предприятия, суду не представил. Представленные истцом сальдовые ведомости за ... года ( л.д.60-61), кассовая книга за ... год ( л.д.62-93), которая даже не подписана бухгалтером, суд не может признать таким доказательством. Сам Юнусов И.М. утверждает, что по подотчетным денежным средствам он полностью отчитался до увольнения. Суд же считает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ именно истец должен представить такие доказательства, так как на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов. Кроме того, из показаний допрошенного судом свидетеля ...., бывшего юрисконсульта предприятия, не оспоренных представителем ответчика, Нижневартовский представитель, для сопровождения которого в основном были получены денежные средства, действительно, приезжал на предприятие в ноябре месяце, и, следовательно, деньги, полученные из кассы предприятия с согласия директора, были потрачены на представительские услуги. Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что иск в части взыскания с ответчика ... подотчетных средств не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ... коп., причиненного истцу использованием ответчиком топливной карты после своего увольнения, и ущерба в сумме ... коп., причиненного использованием трех SIМ-карт, в общей сумме ... коп. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт не возвращения работодателю при увольнении SIМ-карт, следовательно, суд считает, что им не была возвращена и топливная карта на свое имя. Доказательств того, что его именная топливная карта была использована другими работниками предприятия после его увольнения, ответчик суду не представил; а суд считает, что в данном случае, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ, это обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возврате с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию в сумме ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» удовлетворить частично. Взыскать с И.М. Юнусова в пользу ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в возмещение ущерба ... коп. и возврат госпошлины в размере ... коп. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Н.М.Гимаева Копия верна: Судья: Н.М.Гимаева Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.М.Гимаева Секретарь суда: