Подлинник документа подшит в гражданском деле 2-8253/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-8253/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 04 сентября 2012 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: при секретаре Л.Г. Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие» в интересах М.И. Сорокиной к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие», действующая в интересах М.И. Сорокиной, обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, указав, что ... г. между ответчиком и М.И. Сорокиной был заключен кредитный договор №..., по которому М.И. Сорокина получил кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на ... мес. под ...% годовых. Согласно пунктам 2.8, 2.16 Заявления о предоставлении кредита за расчетное обслуживание истец обязан ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита – ... рублей и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей. В связи с чем, сторона истец просит в судебном порядке признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные денежные средства в виде ежемесячной комиссии и единовременной комиссии в общей сумме ... рублей., неустойку в размере ... рублей; компенсировать моральный вред в размере ... рублей; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании сторона-истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства, что и отраженные в иске. Представитель ответчика в суд по извещению не явился, извещены, сведения о причине неявки отсутствуют. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы стороны истец, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений. Как установлено по делу, на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды ... г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и М.И. Сорокиной был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил истице кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяца с уплатой ...% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты, а также комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита согласно пункту 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Кроме того, согласно п. 2.16 кредитного договора заемщик обязался оплатить единовременную комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей (л.д. 8-12).Согласно графику платежей ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила ... рублей (л.д. 13). Истец производил платежи по возврату кредита, общий размер оплаченной им комиссии за расчетное обслуживание составил за период по 26 мая 2012 года ... рублей, а с учетом единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей, общая сумма уплаченной истцом комиссии составила ... рублей. (л.д. 14-18, 19-20). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6. к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оспариваемые стороной истец комиссионные платежи по кредитному договору нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены Предоставление кредита при условии взимания комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит статье 37 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условия кредитного договора о взимании платы за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента недействительны. При рассмотрении дела, учитывая положения ст.421 ГК РФ, суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительными положений кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента недействительными являются обоснованными. Действия Банка по взиманию данных комиссий являются незаконными, а потому уплаченная заемщиком сумма комиссии за расчетное обслуживание за период по 26 мая 2012 года в размере ... рублей подлежит взысканию с Банка. Кроме того, требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего: В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о возврате оспариваемых комиссий было направлено ответчику 14.02.2012 года (л.д.21), копия искового заявления стороной ответчик получена 19 июля 2012 года. В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу уплаченной комиссии и на момент рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченных истцом комиссий. При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заявляя требования о взыскании неустойки, сторона истец руководствуется положениями ст. 28- 30 ФЗ «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возникающий в последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определяют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При обращении с иском имеет место ссылка стороны истец на то, что в момент заключения договора в таковую услугу изначально был заложен недостаток. При рассмотрении дела судом установлено, что фактически и не оспаривается стороной истец, что ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором. Буквально толкуя положения ст. 28-30 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения закона о том, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд полагает, что имеет место не верное толкование закона стороной истец в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, т.к. указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, каковыми неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченной комиссии не являются и не могут быть судом расценены, по мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Следовательно, штраф, взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в равных долях в пользу М.И. Сорокиной и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие» На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие» в интересах М.И. Сорокиной к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично: Признать условия кредитного договора №... от ... года в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет недействительными. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу М.И. Сорокиной ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие» ... рублей ... копеек.. Взыскать с Национального банка « ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна Судья: Л.В. Абульханова Решение в законную силу не вступило. Судья: Л.В. Абульханова
председательствующего судьи Л.В. Абульхановой,