Подлинник документа подшит в гражданском деле 2-8254/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8254/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации. 04 сентября 2012 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе при секретаре Л.Г. Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие» в интересах Т.Ш. Хайрутдинова к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании договора недействительным в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие», действующая в интересах Т.Ш. Хайрутдинова, обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченной комиссии, страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, указав, что ... г. между ответчиком и Т.Ш. Хайрутдиновым был заключен кредитный договор №..., по которому Т.Ш. Хайрутдинов получил кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на ... мес. под ...% годовых. Согласно пунктам 2.8, 2.16, 4.6 Заявления о предоставлении кредита за расчетное обслуживание истец обязан ежемесячно уплачивать ответчику комиссию в размере 0,99% от суммы кредита – ... рублей, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей и страховой взнос по страхованию от несчастных случаев в сумме .... рублей. В связи с чем, сторона истец просит в судебном порядке признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страхового взноса, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные денежные средства в виде ежемесячной комиссии, единовременной комиссии и страхового взноса в общей сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсировать моральный вред в размере ... рублей; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В судебное заседание сторона истец не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что суд счел возможным. Представитель ответчика в суд по извещению не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, позиция по заявленным требованиям обозначена в поступившем в адрес суда отзыве. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений. Как установлено по делу, на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды ... г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Т.Ш. Хайрутдиновым был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты, а также комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита согласно пункту 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Кроме того, согласно п. 2.16 Заявления заемщик обязался оплатить единовременную комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей. В п.4.6 Заявления истцом обозначена позиция по оплате суммы страховой премии в размере ... рублей. Согласно графику платежей ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила ... рублей (л.д. 12). Истец производил платежи по возврату кредита, общий размер оплаченной им комиссии за расчетное обслуживание составил за период по 25 мая 2012 года ... рублей, а с учетом единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей, общая сумма уплаченной истцом комиссии составила ... рублей. (л.д.13-23, 19-20). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6. к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оспариваемые стороной истец комиссионные платежи по кредитному договору нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены Предоставление кредита при условии взимания комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит статье 37 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условия кредитного договора о взимании платы за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента недействительны. При рассмотрении дела, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительными положений кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента недействительными являются обоснованными. Действия Банка по взиманию данных комиссий являются незаконными, а потому уплаченные заемщиком суммы оспариваемых комиссий за период по 25 мая 2012 года в размере ... рублей подлежат взысканию с Банка. Что касается требований о признания недействительным пункта кредитного договора об осуществлении добровольно страхования жизни и здоровья, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как было установлено выше, кредитный договор №... заключен между ОАО «ТРАСТ» и Т.Ш. Хайрутдиновым на основании заявления от ... года, в котором последний в п.4 « Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии)» с формулировкой « Я подтверждаю свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья » подтвердил согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья. По мнению суда, употребление формулировки « добровольное страхование» не могло быть истолковано истцом иначе, как совершение либо не совершение действий по страхованию по своему усмотрению и по своей воле. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, по мнению, суда имел возможность либо акцептировать оферту, либо отказаться от нее. Т.Ш. Хайрутдинов после подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подтверждая ранее заявленное намерение, подписал полис № ... ( л.д. 11), т.е заключил к ЗАО СК «АВИВА» договор страхования от несчастных случаев и болезней. Доказательств тому, что отказ от добровольного страхования жизни и здоровья мог повлиять на отказ Т.Ш. Хайрутдинову в предоставлении кредита или предоставлении кредита на иных основаниях истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, не установлены они и в настоящем судебном заседании. В случае неприемлемости условий, в том числе и о предложенном добровольном страховании истец, по мнению суда, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не совершать дальнейших действий по заключению договора страхования. Поскольку оспариваемые комиссии уплачены Т.Ш. Хайрутдиновым на основании недействительных условий кредитного договора, он имеет право не только на их взыскание, но и на взыскание в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за неправомерное пользование его денежными средствами. При рассмотрении дела суд отмечает, что действительно за время нахождения оспариваемых комиссий у ответчика со дня уплаты каждого комиссионного платежа с нарастающим расчетом по день возврата таковых комиссий могут быть взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, что позволяет суду не согласиться с расчетом стороны истец в данной части заявленных требований. При этом суд отмечает, что таковой расчет производится на сумму ... рублей начиная с 17 июня 2010 года, тогда как сумма ... рублей вносилась периодическими платежами, в связи с чем расчет процентов должен производиться с учетом дат внесения каждой суммы комиссионных платежей. При рассмотрении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом мнения представителя ответчика о несоразмерности запрашиваемой к взысканию неустойки суд размер таковой уменьшает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации до ... руб. Что касается требований иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Кроме того, суд находит достаточно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего. В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о возврате оспариваемых комиссий было получено ответчиком 29.05.2012 года (л.д.25), исковое заявление получено 19 июля 2012 года. В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу уплаченных комиссий и на момент рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченных истцом комиссий. При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 п. 6 ст. 13 направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Следовательно, штраф по данному делу, подлежит оплате в равных долях в пользу Т.Ш. Хайрутдинова и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие» На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие» в интересах Т.Ш. Хайрутдинова к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично: Признать условия кредитного договора №... от 17 июня 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет недействительными. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Т.Ш. Хайрутдинова ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦВК Содействие» ... рубля ... копеек. Взыскать с Национального банка « ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца. Судья: подпись. Копия верна Судья: Л.В. Абульханова Решение в законную силу не вступило. Судья: Л.В. Абульханова
председательствующего судьи Л.В. Абульхановой,