Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8593/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года Дело № 2-8593/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Д.Д.Минибаева к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» (далее «ЦВК Содействие») в интересах Д.Д.Минибаева обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс банк» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб., по которому предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... Просит признать данное условие договора недействительным, взыскать уплаченную комиссию в сумме ..., пени в сумме ..., за моральный вред ... руб. и штраф. В судебное заседание истец и представитель «ЦВК Содействие» не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении указывает о несогласии с иском, указывая, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами равно как процент за пользование кредитом, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству. Истец по доброй воле заключил кредитный договор, до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Просит применить срок исковой давности. Указывает, что требование истца об уплате неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не обоснованно, так как, предоставив денежные средства заемщику, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, неустойка же рассчитывается на основании ст.395 ГК РФ. Указывает, что комиссия истцом выплачивалась ежемесячно, а не единовременно, соответственно неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, так как истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий. Также не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, так как штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обращался с требованиями к ответчику в досудебном порядке, однако заявлений от истца в Банк не поступало. Указывает, что задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие ... Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что между Минибаевым и Банком ... заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком до ... под ...% годовых. Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... (л.д.7). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживанию ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Заявление представителя Банка о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности являются необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в 3 года установлен по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о признании сделки ничтожной. Исходя из п. 1 ст. 116 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются правомерными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». На основании изложенного, с учетом заявления Банка о применении срока исковой давности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка в его пользу суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета лишь за последние 3 года, предшествующие подаче иска, что согласно выписке по лицевому счету составляет ... (л.д.12-15). Что же касается требований иска в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», то суд исходит из следующего: Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» «недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». В силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка начисляется за каждый день… просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ссылаясь на вышеуказанные нормы Закона, истец просит взыскать пени за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о взыскании уплаченной комиссии. Однако, судом установлено, что кредит истцом был получен и претензий по поводу выданного кредита им не заявлялось. Претензия истцом относительно возврата комиссии заявлена лишь ... (л.д.15). Учитывая, что вышеуказанные специальные нормы права регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то, по мнению суда, в данном случае расширительное толкование вышеуказанных норм Закона не допустимо и к требованиям о взыскании комиссии они не применимы. Таким образом, суд считает, что истцу в исковых требованиях в части взыскания пени следует отказать. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии и компенсации морального вреда переданы ответчику ..., однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в пользу Д.Д.Минибаева, а ... - в пользу «ЦВК Содействие». В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Д.Д.Минибаева удовлетворить частично. Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора №... от ..., заключенного между Д.Д.Минибаевым и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Д.Д.Минибаева ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей и штраф в сумме ..., в исковых требованиях о взыскании пени отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в сумме .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: