Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10094/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Набережные Челны 29 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Б. Сикорского об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов №2 Набережночелнинского УФССП по РТ, У С Т А Н О В И Л: А.Б.Сикорский обратился в суд с заявлением, указывая, что ... было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в виде механизированной мойки и очистных сооружений. На его заявление о снятии запрета, ... старший судебный пристав А. отдела судебных приставов №2 УФССП по РТ отказала в снятии указанного запрета. Между тем у него имеется движимое имущество в виде рефрижератора стоимостью ... рублей, в то время как стоимость недвижимого имущества несоразмерна задолженности по исполнительному производству. Полагает, что наложенный запрет существенно нарушает его права собственника и препятствует получению кредита на предпринимательскую деятельность под залог кредита. Просит признать незаконным отказ старшего судебного пристава А. отдела судебных приставов №2 УФССП по РТ в снятии запрета на имущество должника в виде механизированной мойки и очистных сооружений. Заявитель А.Б. Сикорский в судебном заседании поддержал заявление. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ Х. представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявления. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 1 статьи 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно статье 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). По делу установлено, что ... по сводному исполнительному производству, в отношении А.Б. Сикорского, задолженность по которому составляет ... копеек, было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в виде механизированной мойки и очистных сооружений. В судебном заседании заявитель не отрицал, что в установленный законом срок не обжаловал указанное постановление. Из содержания заявления следует, что заявитель фактически оспаривает законность вынесения указанного постановления от .... Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; введение таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") (Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2002 N 252-О). А.Б. Сикорский не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в силу чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения его заявления, в том числе по причине пропуска срока на обжалование бездействий. Кроме этого, как следует из представленных материалов, задолженность по исполнительному производству составляет ... копеек. В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не погашена. При вынесении постановления от ... судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему Федерального закона «Об исполнительном производстве» компетенции. Суд исходит из того, что наложенный запрет по исполнительному производству является мерой обеспечения и не препятствует заявителю владеть и пользоваться недвижимым имуществом в виде механизированной мойки и очистных сооружений. Оснований для снятия наложенного запрета у старшего судебного пристава А. не имелось, в связи с чем, действия последнего являются законными и обоснованными. Доводы заявителя о том, что им было предложено иное движимое имущество для реализации судебным приставом-исполнителем, не могут являться основанием для признания действий старшего судебного пристава А. незаконными, поскольку заявитель не лишен права самостоятельно реализовать указанное имущество и погасить задолженность по исполнительному производству. При таких обстоятельствах заявление А.Б. Сикорского удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления А.Б. Сикорского об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов №2 Набережночелнинского УФССП по РТ - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья подпись Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь суда