Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8594/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 года Дело № 2-8594/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Р.Р.Хайруллина к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» (далее «ЦВК Содействие») в интересах Р.Р.Хайруллина обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб., по условиям которого предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., что является незаконным. Просит признать данное условие договора недействительным, взыскать уплаченную комиссию в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель «ЦВК Содействие» иск поддержал, однако просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив требуемую сумму ... Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца о рассмотрении дела в таком порядке не возражали. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что ... между Хайруллиным и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. с уплатой ...% годовых. Пунктом 5.5. кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита (л.д.8-9). Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с ... наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взысканию комиссии за обслуживание кредита нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита правомерны. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с ... по ... в сумме ... руб., уплата комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10-15). На момент рассмотрения дела ответчиком возражений по иску не заявлено. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с банка уплаченной комиссии в сумме ... руб. являются обоснованными. Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…». Установив неправомерное взимание Банком вышеуказанных комиссий, суд признает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, как следует из иска, расчет данных процентов «ЦВК Содействие» производит на общую сумму комиссии, уплаченной за ... года, предшествующих иску, а не по каждому ежемесячному платежу, что, по убеждению суда, является неверным. Суд считает, что взыскание с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... с учетом заявления представителя «ЦВК Содействие» об уменьшении суммы с учетом ст. 333 ГК РФ до ... части в сумме ... руб. является обоснованным. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссий, суд считает возможным взыскать с него в пользу Васильева в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии и компенсации морального вреда переданы ответчику ..., однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в пользу Р.Р.Хайруллина, а ... - в пользу «ЦВК Содействие». В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах Р.Р.Хайруллина удовлетворить частично. Признать недействительным п.5.5 кредитного договора №... от ..., заключенного между Р.Р.Хайруллиным и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в части обязанности уплаты комиссии обслуживание кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Р.Р.Хайруллина ... Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в сумме ... Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: