Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-8942/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-8942/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

с участием прокурора Р.Г. Закировой,

при секретаре Ю.А. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. Ардаширова к потребительскому гаражному обществу «Солнечный» о признании действий незаконными, понуждении к выдаче документов и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н. Ардаширов (далее – истец) обратился в суд с иском к ПГО «Солнечный» с вышеуказанными требованиями, указав, что он с ... года является членом ПГО «Солнечный». С ... на основании трудового договора истец работает в должности сторожа указанного потребительского общества. Согласно условиям трудового договора и на основании утвержденных смет ПГО «Солнечный» установлены следующие размеры ежемесячного должностного оклада: в ... году – ... руб., в ... годах – ... руб. Однако за 5 месяцев ... года (январь, май, август, октябрь, ноябрь), 5 месяцев ... года (январь, февраль, сентябрь, ноябрь, декабрь) и май ... года ежемесячная заработная плата начислена истцу ниже установленного должностного оклада. Кроме того, указанные в расчетных листах за ... годы суммы выше установленного должностного оклада и не соответствуют фактическим выплатам: в ... году за 6 месяцев (март, апрель, июнь, июль, сентябрь, декабрь), в ... году за 2 месяца (май, июнь), в ... году за 2 месяца (февраль, март). В платежных документах в строке «Ардаширов» истцом обнаружены завышенные суммы начисленной заработной платы и чужие подписи в строке «подпись». В связи с чем, истец обратился к председателю ПГО «Солнечный» М. с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность и законность приписок и чужих подписей в платежных документах на имя истца. Кроме того, истец просил работодателя произвести перерасчет заработной платы за период его работы с ... по ... годы в ПГО «Солнечный» в должности сторожа. На заявления истца от ... и ... и от ... от М. получены формальные ответы, не содержащие ответов на поставленные вопросы, в выдаче запрашиваемых документов истцу отказано. Из ответа М. от ... следует, что снижая размер заработной платы ниже установленного оклада и приписывая чужие заработные платы работникам ПГО «Солнечный», она искусственно поднимала размер заработной платы работников для отчетности. Истец также обращался к М. с просьбой представить документы, касающиеся деятельности ПГО «Солнечный»: 1) утвержденный устав, сметы расходов, размер суммы поступивших взносов за ... год, отчет о финансовой деятельности (расходную часть) за ... год, протокол общего собрания за ... год, решение общего собрания за ... год; 2) утвержденную смету расходов за ... год с учетом выплаты заработной платы сторожам ПГО «Солнечный», размер суммы поступивших членских взносов за ... год, отчет о финансовой деятельности (расходную часть) за ... год, протоколы общего собрания за ... год, решения общего собрания за ... год. Указанные документы истцу не были представлены. Таким образом, работодателем допущены нарушения статей 136 и 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Поданные истцом жалоба от ... и обращение от ... не рассмотрены, решения по ним не вынесены. Действия председателя ПГО «Солнечный» М., выразившиеся в оплате труда истца ниже установленных окладов за ... годы, в приписках и проставлении чужих подписей в платежных документах, в предоставлении истцу недостоверной информации являются незаконными и существенным образом нарушают права и интересы истца. В связи с чем, истец просил: 1) признать незаконными действия (бездействие) ПГО «Солнечный» и его председателя М., выразившиеся в непредставлении ему истребованных документов, связанных с трудовой деятельностью; 2) обязать ПГО «Солнечный» и его председателя М. выдать истцу документы, подтверждающие обоснованность и законность оплаты труда ниже установленного оклада за ... годы, оригиналы расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей, содержащих сведения о выдаваемой заработной плате с подписями истца, а также представить: утвержденный устав ПГО «Солнечный», утвержденную смету расходов ПГО «Солнечный» на ... годы, в том числе по оплате труда сторожей, отчет о финансовой деятельности ПГО «Солнечный» (расходную часть), в том числе по оплате труда сторожей за ... годы, протоколы общих собраний ПГО «Солнечный» за ... годы, решения общих собраний ПГО «Солнечный» за ... годы, обоснования и расчеты по оплате членских взносов за гараж ... в размере ... руб. в месяц и за гараж ... в размере ... руб. в месяц; 3) взыскать в пользу истца с ПГО «Солнечный» ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также восстановить его на работе в ПГО «Солнечный», указав, что после обращения в суд его незаконно уволили с ... и выдали расчет. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании Б.Н. Ардаширов обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований к ПГО «Солнечный» о признании действий незаконными, понуждении к выдаче документов и восстановлении на работе.

Представители ответчика М. и А.Р. Шаймарданов против удовлетворения указанного заявления не возражали.

Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что истец Б.Н. Ардаширов от иска к ПГО «Солнечный» о признании действий незаконными, понуждении к выдаче документов и восстановлении на работе отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска, заявленный истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 39, пунктом 3 статьи 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Б.Н. Ардаширова отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Б.Н. Ардаширова к потребительскому гаражному обществу «Солнечный» о признании действий незаконными, понуждении к выдаче документов и восстановлении на работе прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Определение не вступило в законную силу.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: