Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-10613/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-10613/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.И. Филипповой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: З.И. Филиппова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Наб.Челны УФССП по РТ (далее – СПИ) С. от ... о взыскании исполнительского сбора, указав, что ... СПИ С. на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство ... в отношении З.И. Филипповой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в пользу ОАО А. Также СПИ С. было вынесено постановление от ... о взыскании исполнительского сбора, которое З.И. Филиппова считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку она погашала задолженность по кредитному договору своевременно, начиная с ... года, то есть с момента трудоустройства в школу. С исполнительным производством ... заявитель не была ознакомлена. В судебном заседании З.И. Филиппова заявленные требования поддержала, указав в обоснование те же обстоятельства. Суду также показала, что в ... году судом вынесено решение о взыскании с нее задолженности. О принятом решении она узнала только тогда, когда по месту ее работы в школу поступила копия исполнительного листа, после чего, ежемесячно, начиная с ... года из заработной платы З.И. Филипповой производились удержания в счет погашения долга. Решение суда З.И. Филиппова не обжаловала, согласилась с ним. Однако, З.И. Филиппова не согласна с постановлением СПИ о взыскании исполнительского сбора, поскольку погашение задолженности по кредитному договору производила ежемесячно путем удержаний 50% от ее заработной платы, других источников дохода З.И. Филиппова не имеет. В ... года задолженность по кредитному договору была погашена полностью. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства З.И. Филиппова не получала. О постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявитель узнала в ... года. Не согласившись с данным постановлением, З.И. Филиппова обратилась к СПИ Р.Т. Ситдиковой с устными возражениями, но Р.Т. Ситдикова пояснила о необходимости оплатить исполнительский сбор, в противном случае в отношении школы, где работает должник будет наложен штраф. После этого заявитель спорить не стала. Заинтересованное по делу лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 г. Наб.Челны УФССП по РТ З. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ... СПИ возбуждено исполнительное производство ... в отношении З.И. Филипповой и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и взыскателю. На основании ответа ИФНС было установлено место работы должника – МОУ СОШ .... Из ответов кредитных учреждений следует, что счета, открытые на имя З.И. Филипповой, отсутствуют. ... СПИ С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. Также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В связи с отсутствием имущества должника, а также неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в МОУ СОШ .... Задолженность погашена заявителем лишь .... Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы должника о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства, не состоятельны, поскольку удержания с ее заработной платы начали производиться с .... Взыскание задолженности производилось в принудительном порядке, то есть на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. С постановлением о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ... З.И. Филиппова ознакомлена под роспись, и в тот же день она была ознакомлена и с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство передано СПИ З. ..., на тот момент копии постановлений уже были направлены по месту работы должника в школу. В ... года должник приходила на прием, где пояснила, что задолженность она сможет погашать только путем удержаний из ее заработка после выхода на работу с отпуска. З.И. Филиппова возражений по размеру задолженности не имела. В настоящее время задолженность погашена, однако исполнительский сбор З.И. Филипповой не оплачен. Определение о рассрочке исполнения решения суда не выносилось. Представитель заинтересованного лица ОАО А. в суд по извещению не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в суде материалы исполнительного производства ..., суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... с З.И. Филипповой в пользу ОАО А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины ... руб. ... коп., в всего ... руб. ... коп. ... СПИ С. на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Набережночелнинским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство ... в отношении З.И. Филипповой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в пользу ОАО А. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... должнику З.И. Филипповой установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление направлено должнику и взыскателю. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ... СПИ С. вынесено постановление о взыскании с З.И. Филипповой исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. (л.д.4). В тот же день С. также вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.6). Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего. Из показаний З.И. Филипповой следует, что о наличии исполнительного производства ... и о вынесении постановления о взыскании с нее исполнительского сбора она узнала в ... года. С размером взысканной суммы З.И. Филиппова согласилась. ... СПИ С. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В тот же день З.И. Филиппова ознакомлена с указанным постановлением под роспись, что заявитель в суде подтвердила. Доводы заявителя о своевременном погашении задолженности, начиная с ... года путем ежемесячных удержаний из заработка, суд считает несостоятельными, поскольку сумма долга была взыскана судом в единовременном порядке, рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должнику был установлен срок для оплаты в добровольном порядке всей суммы задолженности, указанной в решении суда. При этом, в установленный 5-дневный срок исполнительный документ должником исполнен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства от ... должником в установленном порядке не обжаловалось, а потому СПИ С. обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от .... Кроме того, З.И. Филипповой пропущен установленный законом 10-дневный срок обжалования вышеуказанного постановления от ..., о наличии каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявитель суду не сообщила. Между тем как следует из показаний З.И. Филипповой об оспариваемом постановлении ей стало известно еще в ... года. При таких обстоятельствах, требования заявления З.И. Филипповой подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления З.И. Филипповой об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ С. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: