Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-9135/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года Дело №2-9135/2012

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре Н.А.Чумаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.Сагындыковой к Т.Х.Умновой о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, поясняя, что согласно договора №... на право собственности от ... ... ей была передана квартира №..., расположенная в .... В связи с тем, что она является инвалидом ... группы и ей тяжело самостоятельно передвигаться, ... она выдала ответчице доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры, которую согласно договора купли-продажи ... от ... ответчица продала. Указывает, что согласно условиям договора и акту приема-передач к нему ответчица за продажу квартиры получила ... руб., которые была обязана передать ей, однако по состоянию на ... данная сумма не передана, ее требования ответчица игнорирует, ссылаясь на то, что на данную сумму денег была приобретена другая квартира по адресу: ..., собственником которой является супруг ответчицы. Просит взыскать ... руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчица иск фактически не признала, однако, не отрицала, что на деньги от проданной квартиры была куплена квартира по адресу: ..., которая оформлена на ее мужа – У., но в которой проживает Сагындыкова. Пояснила, что истица больна, поэтому сама попросила продать ее квартиру, а деньгами велела распорядиться по собственному усмотрению, так как они за ней ухаживают. Пояснила, что доказательств тому, что истица позволила ей распорядиться ее деньгами, нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ «Поверенный обязан:…передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения…».

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Из материалов дела следует, что истице принадлежала квартира №... расположенная по адресу: ... (л.д.14), которая было продана согласно договора ... от ... Т..

Из материалов дела следует, что при продаже квартиры от имени истца действовала ответчица Т.Х.Умнова, которую Сагындыкова на основании доверенности от ... уполномочила продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению и получить следуемые ей деньги (л.д.13).

Согласно п.п. 2 п. 3 договора купли-продажи указанная квартира продана покупателю за ... руб. (л.д.15).

Согласно п. 4 акта передачи денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью, акт подписан от имени продавца Т.Х.Умновой и от имени покупателей Т. (л.д.11).

Из пояснений ответчицы следует, что деньги истице за проданную квартиру не переданы, поскольку она разрешила ей воспользоваться деньгами по собственному усмотрению.

Данные доводы ответчицы суд считает несостоятельными, так как доказательств этому ею не представлено. Кроме того, заявленный иск и распоряжение об отмене доверенности (л.д.12) свидетельствуют, что у ответчицы отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры Сагындыковой.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.Сагындыковой удовлетворить, взыскать в ее пользу с Т.Х.Умновой ... рублей.

Взыскать с Т.Х.Умновой госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В.Хисамутдинова

Секретарь суда: