Дело № 2-7177/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны РТ 06 августа 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.М. Шишкина,

при секретаре Г.А. Сатдаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есенкова В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Есенков (далее – истец) обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Набережные Челны (далее – ответчик) о признании права на досрочную трудовую пенсию, указывая в обоснование, что ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчик исключил из стажа период работы с ... г. по ... г. в качестве варщика жидкого стекла по третьему разряду в литейном цехе №... производственного комплекса ремонтного литья литейного завода. При этом исключил из указанного периода работ периоды неполной занятости: неотработанные нормы времени – 8мес., оплата 2/3 тарифа – 2 мес. 18 дней, неполная занятость – 16 дней, вследствие чего, специальный стаж уменьшен в общей сложности до ... лет ... месяца ... дня, недостающих для назначения пенсии по старости с 56 лет.

С данным решением УПФ РФ в г. Набережные Челны истец не согласен, и просит назначить ему досрочную пенсию с момента обращения с заявлением с 27.04.2012 г., включив в специальный стаж период работы с ... г. по ... г. в качестве варщика литейных смазок.

В судебном заседании истец В.И. Есенков и его представитель Ю.А. Ванюшина, допущенная к рассмотрению заявления по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Л.Г. Максимова в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в решении УПФ РФ в г. Набережные Челны.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о наличии указанного трудового стажа, подтверждаются имеющимися в деле материалами: в частности данными из трудовой книжки, в которой содержатся записи о том, что 15.01.1993 г. по 08.03.1995 г. он был переведен варщиком жидкого стекла по третьему разряду литейного цеха №2 производственного комплекса ремонтного литья литейного завода «КамАЗ».

Между тем, в действующем списке №2 /раздел 14/ от 26 января 1991 г. предусмотрено наименование должности «варщик литейных смазок».

Отказывая включить данный период работы в льготный стаж, пенсионный орган ссылается на то, что у истца отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев по указанной специальности.

Однако, суд не может согласиться с таковым отказом и при этом исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, ст. 18,19, и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 статьи 28 названного Закона) периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации) тождественности выполняемой истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует из объяснений В.И. Есенкова, работая варщиком жидкого стекла, он фактически был занят на работах по приготовлению мастики, красок, эмульсий, клея, опрыскивающих жидкостей и смазок по заданным рецептам с применением автоматических систем поддержания температуры дозируемых химикатов, цеха по варке стекла нет, а запись о наименовании его должности в трудовой книжке произведена неточно.

И обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о наличии указанного трудового стажа, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

По данным, содержащимся в трудовой книжке распоряжением от ... г. за №... он с должности обрубщика фасонного литья вручную третьего разряда литейного цеха №... производственного комплекса ремонтного литья литейного завода был переведен варщиком жидкого стекла по третьему разряду в том же цехе (л.д.16).

Факт его работы по указанной специальности подтверждается Приказом №... от ... г. «Об изменении записи в трудовой книжке» было предписано внести изменения в записи трудовой книжки «варщик жидкого стекла» на запись «варщик литейных смазок» в соответствии с ЕТКС и характером выполняемых работ (л.д.22).

Допрошенная в качестве свидетеля Г.С. Гумарова суду пояснила, что литейный цех производственного комплекса ремонтного литья литейного завода «К» не занимался варкой стекла для изготовления стеклоизделий.

Анализируя имеющиеся данные, суд приходит к бесспорному выводу о том, что истец в указанный период выполнял работу по профессии «варщик литейных смазок», позволяющем ему оформить пенсию на льготных условиях, а отказ УПФ РФ в г. Набережные Челны в признании за ним права на пенсию по указанным основаниям, считает формальным, поэтому, и не может признать его основанным на законе.

Поэтому, при наличии указанных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении его требований суд не усматривает и считает, что отказ В.И. Есенкову в назначении досрочной трудовой пенсии по указанным в решении пенсионного органа мотивам порождает неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению его конституционного права на социальное обеспечение, что повлечет нарушение Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что к моменту обращения с заявлением о назначении пенсии у истца был выработан установленный законом стаж, и он достиг возраста 56 лет, его требования суд считает подлежащими удовлетворению с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ... года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Есенкова В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную пенсию удовлетворить.

Признать за Есенковым В.И. право на досрочную трудовую пенсию с учетом периода работы с ... г. по ... г. в качестве варщика жидкого стекла в литейном цехе №... производственного комплекса ремонтного литья Литейного завода «К» и обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны назначить Есенкову В.И. досрочную трудовую пенсию начиная с ... года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.М. Шишкин

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2012 г.

Судья Е.М.Шишкин