Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-8310/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8310/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. Валеева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Р.Г. Валеев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...» гос.номер ... были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан Ж., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Ж., выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. Кроме того, согласно отчету ИП Ш. величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила ... руб. ... коп. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, величины УТС и расходов по оплате услуг оценщика. Однако, указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу: 1) с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (из расчета: ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.), ... руб. ... коп. – сумму УТС, ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС; 2) с Ж. ... руб. – компенсацию морального вреда; 3) солидарно с ответчиков ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... руб. – в возмещение услуг за нотариальное удостоверение полномочий представителя и возврат госпошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца Д.Р. Стариков отказался от исковых требований к Ж., компенсацию морального вреда с Ж. также не требовал, данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Представитель истца Д.Р. Стариков в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» уменьшил, просил взыскать ... руб. ... коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (из расчета: ... руб. – ... руб. ... коп.) в соответствии с заключением оценочной судебно-товароведческой экспертизы, ... руб. ... коп. – величину УТС. Также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ... рублей – в возмещение услуг за нотариальное удостоверение полномочий представителя. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг считает завышенным. Требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежат. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...» гос.номер ... были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Ж., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный случай ответчиком признан страховым (л.д.5). Согласно акту о страховом случае ... ответчик выплатил Р.Г. Валееву страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д.5). Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с отчетом, составленным ООО О. по результатам судебно-товароведческой экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина УТС – ... руб. ... коп. (л.д.75-99). У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной по назначению суда, а также учитывает, что эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, которым заключение эксперта не оспорено. Представитель истца в суде с данным отчетом согласился, исковые требования в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения уменьшил, величину УТС просил взыскать в первоначально заявленном размере – ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. – ... руб. ... коп.) суд считает подлежащими удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере ... руб. ... коп., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО». Таким образом, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.). Разрешая требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13). Поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель дополнил иск о страховой выплате требованиями о взыскании штрафа, то суд считает, что данные требования могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, штраф в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. x 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в пользу Р.Г. Валеева. В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. (л.д.15, 16). Расходы истца по оплате юридических услуг суд считает подлежащими возмещению в разумных пределах ... руб. (л.д.105). Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» подлежит взысканию сумма в размере ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг экспертов по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы (л.д.74, 76), поскольку проведение указанной экспертизы было заявлено ответчиком, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Р.Г. Валеева удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Валеева ... рублей ... коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей ... коп. – утрату товарной стоимости автомобиля, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... рублей – в возмещение услуг за нотариальное удостоверение полномочий представителя, ... рублей ... коп. – в возврат госпошлины, ... рубля ... коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» ... рублей – стоимость судебной автотехнической товароведческой экспертизы. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: