Подлинник данного документа подшит в деле № 2-524912, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-5249/12 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи: Н.М. Гимаевой, при секретаре: И.В. Талиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Белякова к Р.Ф. Ахунову о возмещении ущерба, причиненного пожаром, У С Т А Н О В И Л : А.С. Беляков обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ... в 15:30 в гараже ... ГСК «Минея», находящемся по адресу ..., Новый город, ..., произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, составленным государственным инспектором ... по пожаротушению И.Н. Хузиным. Из-за пожара в гараже ..., происшедшего по вине Р.Ф. Ахунова, произошло возгорание соседнего гаража ..., принадлежащего ему, истцу. В результате чего пострадали товарно-материальные ценности, находящиеся в данном гараже. С целью установления затрат на восстановление гаража и товарно-материальных ценностей, поврежденных вследствие пожара, он обратился в ООО «...» для проведения независимой оценки; согласно отчета ... рыночная стоимость поврежденного товара составила ... рублей. На оплату услуг оценщика было потрачено ... рублей. Так как он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей товаров народного потребления, весь товар он хранил в данном гараже. Вследствие пожара товарно-материальные ценности, находившиеся в данном гараже, стали непригодными для продажи. Истец просил взыскать с ответчика Р.Ф. Ахунова ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ... рублей, их них: рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений отделки гаража в размере ... рублей, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденных вследствие пожара товарно-материальных ценностей в размер ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности ... рублей и возврат госпошлины ... рублей. В судебном заседании истец и его представитель Э.А. Тарзимин исковые требования уменьшили, пояснив, что гараж ... принадлежит дочери истца, поэтому не настаивают на взыскании расходов на ремонт самого гаража; в остальной части исковые требования поддержали. При этом, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку считают, что при оценке не учтены расходы, связанные с закупкой товаров в разных регионах страны. В судебном заседании ответчик и его представитель С.А. Куцый исковые требования признали частично, пояснив, что согласны с заключением судебной экспертизы, но считают, что возгорание гаража ... произошло частично по вине самого истца, который не соблюдал правил пожарной безопасности и использовал гараж не по назначению, а как склад для хранения товара, предметов домашнего обихода; вещи складировал под потолком, загородив вентиляционное отверстие. Товар истца должен был храниться в специализированных несгораемых контейнерах и шкафах, на специальных поддонах, на специализированном складе. Гараж должен использоваться только для хранения автомототранспортных средств. Поэтому просят с учетом этих обстоятельств уменьшить размер возмещения ущерба. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктами 77, 359 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" действующего на момент пожара, при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается: оставлять двери вентиляционных камер открытыми; закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки; подключать к воздуховодам газовые отопительные приборы; выжигать скопившиеся в воздуховодах жировые отложения, пыль и другие горючие вещества. В гаражах индивидуального пользования дополнительно к требованиям пункта 358 не разрешается хранить мебель, предметы домашнего обихода из горючих материалов и тому подобное. В соответствии с пунктами 8.2.1 и 8.2.7 Устава ГСК «Минея» член кооператива обязан соблюдать Устав кооператива, Правила внутреннего распорядка, соблюдать экологические, санитарно-гигиеническике и противопожарные требования ( л.д.118). Согласно п.3 Правил внутреннего распорядка ГСК «Минея» на территории ГСК запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, устраивать торговые точки, склады ( л.д.122). Как установлено судом из показаний сторон, отказных материалов КУСП ... и ..., исследованных судом, ... в 15:30 в гараже ... ГСК «Минея», находящемся по адресу ..., Новый город, ..., по вине ответчика Ахунова Р.Ф., который пользовался этим гаражом, возник пожар, который перекинулся на гараж ..., в котором истец Беляков А.С., занимающийся частным предпринимательством, хранил товары, а также предметы домашнего обихода. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ..., назначенной по ходатайству истца, и проведенной независимым экспертом ИП ... (л.д.168-210), не доверять которому у суда нет оснований, стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся до пожара в гараже ... блок ... в ГСК «Минея» по состоянию на ..., составлял ... рублей (л.д.179). Из этих ценностей восстановлению не подлежат материальные ценности на общую сумму ... рублей ( л.д.180), а остальные материальные ценности потеряли в цене на ... рублей ( л.д.180). Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет ... рубля (...). Вместе с тем, суд считает необходимым, в соответствии с требованием вышеназванной нормы права, пункта 2 ст.1083 ГК РФ, уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, на ... рублей, так как истец в нарушение требований Правил пожарной безопасности, Устава ГСК, Правил внутреннего распорядка гаражного кооператива превратил гараж ... в склад для хранения товара, в том числе, горючего, каковым являются деревянные черенки лопат; именно они и загорелись от огня, проникшего из гаража ... через имеющиеся отверстия под потолком гаража. В гараже также хранились предметы домашнего обихода, бывшие в употреблении. Суд считает, что указанные обстоятельства можно расценить как грубую неосторожность самого истца, которая способствовала как возникновению в гараже ... самого пожара, так и способствовала увеличению вреда. Также суд считает, что увеличению вреда способствовало то, что истец, как собственник материальных ценностей, после пожара не предпринял мер для надлежащего хранения сохранившихся после пожара ценностей, в частности, металлических изделий, что привело часть из них в полную негодность. Данное обстоятельство не отрицалось самим истцом в судебном заседании, а также об этом высказала свое особое мнение судебный эксперт( л.д.179). С учетом этих обстоятельств, суд считает, что исковое требование Белякова А.С. подлежит удовлетворению в сумме ... рубля ( ...). Доводы истца о том, что судебным экспертом не учтены его затраты, связанные с закупкой товаров в разных регионах страны, суд считает несостоятельными, так как при определении рыночной стоимости товара экспертом проводился анализ уровня цен и конъюктуры рынка, имущество оценивалось как объект продажи на открытом рынке в условиях конкуренции, следовательно, в стоимость товара включались и затраты по доставке товара к месту продажи. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению частично, в сумме ... рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, в размере ... коп.. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы ответчика о несоразмерности стоимости юридических услуг в размере ... рублей, предъявленным истцом требованиям, суд находит обоснованными, и считает необходимым их снизить до ... рублей. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск у Белякова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Ахунова Р.Ф. в пользу Белякова А.С. в возмещение материального ущерба ... рубля, в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... рублей и возврат госпошлины ... коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.М. Гимаева Копия верна: Судья Н.М. Гимаева Решение не вступило в законную силу. Судья Н.М. Гимаева Секретарь суда