Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8830/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года Дело № 2-8830/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Э.Р.Касимова к открытому акционерному обществу «Альфа Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах Э.Р.Касимова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Альфа Банк» (далее Банк), указывая, что ... Банк акцептовал заявление Касимова и заключил с ним кредитный договор №... на сумму ... руб. на ... месяцев под ...% годовых, по условиям которого Касимовым уплачена единовременная страховая премия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов + защита от потери работы и дохода в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб., также уплачена единовременная комиссия за получение кредита в сумме ... руб., кроме того Касимовым уплачена комиссия за полное досрочное погашение кредита в сумме ... руб. Просят признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты указанных комиссий, страховой премии, взыскать уплаченные комиссии и страховую премию в общей сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф. В судебное заседание истец не явился, представитель МООП Р.Р.Ильясова требования иска поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца о рассмотрении дела в таком порядке не возражала. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд не явился, извещен, в представленном отзыве указывает о том, что в договоре страхования имеется запись о том, что Касимов с условиями страхования ознакомлен и согласен, обязуется исполнять. Договор страхования подписан обеими сторонами, доказательств о том, что Касимов не мог получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что по заявлению Касимова между ним и Банком ... заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой процентов в размере ...% годовых. Согласно условиям заявления предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб. Согласно справке по персональному кредиту на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за полное досрочное погашение кредита в размере ... руб. Согласно условиям заявления на получение кредита заемщик уплачивает единовременную страховую премию за подключение к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов + Защита от потери работы и дохода» в размере ...% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита на весь срок кредитования, что составляет ... руб. (л.д.7-10). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взысканию единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Также, суд считает обоснованными требования истца о незаконности условий кредитного договора в части о взимания комиссии за досрочное погашение кредита. При этом суд исходит из следующего: согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 809 и 810 ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона. Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств. Таким образом, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита правомерны. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб., комиссии за полное досрочное погашение кредита в размере ... руб., уплата указанных комиссий подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-14), которые суд считает обоснованными. Что касается исковых требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховую премию за подключение к программе Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов + Защита от потери работы и дохода», то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, при этом исходит из того, что у истца было право выбора, и он сам изъявил желание к подключению к программе страхования, о чем свидетельствует его отметка в анкете-заявлении (л.д.10). Кроме того, суд учитывает, что договор страхования Касимов заключил самостоятельно со страховой компанией, а не с Банком, будучи ознакомленным со всеми существенными условиями Договора. Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…». Установив неправомерное взимание Банком вышеуказанных комиссий на общую сумму ... руб., суд признает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет ... руб. (л.д.6) В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд взыскивает с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии и компенсации морального вреда переданы ответчику ... (л.д.28), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в пользу Э.Р.Касимова, а ... в пользу МООП. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Э.Р.Касимова удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №... от ..., заключенного между Э.Р.Касимовым и «Альфа-Банк» (ОАО), в части обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита. Взыскать с «Альфа Банк» (ОАО) в пользу Э.Р.Касимова уплаченные комиссии в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, в счет компенсации морального вреда ... рублей и штраф в размере ..., в исковых требованиях в части комиссии за подключение к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов + Защита от потери работы и дохода» отказать. Взыскать с «Альфа Банк» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ..., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Л.В.Хисамутдинова Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: