Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-8828/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года Дело № 2-8828/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Э.Р.Мирзехановой к Коммерческому банку «Ренессанс капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) в интересах Э.М.Мирзехановой обратилась в суд с вышеуказанным иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых, по условиям которого Мирзехановой уплачена Банку единовременная комиссия за подключение к Программе страхования в сумме ... руб., единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме ... руб., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме ... руб. Просят признать условия кредитного договора в части оплаты указанных комиссий недействительными и взыскать уплаченные комиссии в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф. В судебное заседание истец не явился, представитель МООП Р.Р.Ильясова требования иска поддержала, при этом пояснив, что Мирзеханова не согласна заключать с Банком мировое соглашение. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письме не согласился с доводами иска, считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предлагает заключить с истцом мировое соглашение. Представитель третьего лица - Страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что между Мирзехановой и Банком ... заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Пунктом ... предложения и графиком платежей на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере ... руб., п. ... предложения и графиком платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... % от суммы кредита, что составляет ... руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст.16 и ст.37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взысканию указанных комиссий нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссий применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст.168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком указанных комиссий правомерны. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме ... руб., ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с ... по ... в сумме ... руб., что согласно расчетам представленным истцом составляет в общей сумме ... руб., уплата указанных комиссий подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-17), которые суд считает обоснованными. Согласно п. ... кредитного договора в случае если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования Банк взимает комиссию. Согласно п. ... кредитного договора комиссия за подключение к Программе страхования составляет ...% от кредита за каждый месяц срока кредита (л.д.8-11). Как следует из объяснений представителя, истец был вынужден при заключении договора оплатить данную комиссию, так как иначе ему бы не выдали кредит. Данные доводы суд считает состоятельными, поскольку, по убеждению суда, из содержания предложения о заключении договоров и общих условий предоставления кредитов, разработанных Банком и подписанных истцом, следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, поскольку кредитный договор разработан Банком именно на данных условиях. Учитывая, что предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", то условие кредитного договора о взимании данной комиссии следует признать недействительным. Кроме того, рассматривая данное дело, суд исходит и из того, что договор страхования жизни и здоровья не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств, а обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании изложенного, признавая обоснованными исковые требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, суд считает правомерными и его требования о взыскании суммы данного вида комиссии, которая была удержана с истца согласно выписке по лицевому счету в размере ... руб. (л.д.13). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…». Установив неправомерное взимание Банком вышеуказанных комиссий, суд признает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд соглашается с расчетами МООП, что составляет ... руб. (л.д.6). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд взыскивает с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии и компенсации морального вреда переданы ответчику ... (л.д.24), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в пользу Э.М.Мирзехановой, а ... коп. - в пользу МООП. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Э.Р.Мирзехановой удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора ... от ..., заключенного между Э.Р.Мирзехановой и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО), в части в части обязанности уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, единовременной комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Э.Р.Мирзехановой уплаченные комиссии в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф сумме ... Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме ..., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Секретарь суда: