Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9045/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года Дело № 2-9045/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.В.Васильева к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительной части сделки, взыскании комиссии и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Э.В.Васильев обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк), указывая, что ... между ним и ЕФ ОАО «УРСА БАНК» был заключен кредитный договор №..., пунктом ... которого предусмотрена уплата единовременной комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в размере ... руб. и уплата ежемесячной комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в сумме ... руб., что является незаконным. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты данных комиссий, взыскать уплаченные комиссии в сумме ..., моральный вред в сумме ... руб. В судебное заседание истец не явился, его представитель требования иска поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения представитель Банка считает необходимым применить срок исковой давности, указывает, что истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что ... между Васильевым и ЕФ ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. с уплатой ...% годовых. Пунктом ... кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии и уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (л.д.7). Согласно графика платежа уплата комиссии входит в размер платежа (л.д.5). Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с ... наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию указанных комиссий нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживанию ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Заявление представителя Банка о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности являются необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в 3 года установлен по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о признании сделки ничтожной. Исходя из п. 1 ст. 116 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита являются правомерными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». На основании изложенного, с учетом заявления Банка о применении срока исковой давности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка в его пользу суммы уплаченных комиссий за обслуживание кредита лишь за последние 3 года, предшествующие подаче иска, что согласно приходно-кассовым ордерам составляет ... рублей (л.д.23-29). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссий, суд считает возможным взыскать с него в пользу Васильева в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. …». Установив, что с момента обращения в суд требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф пользу Э.В.Васильева в сумме ... В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Э.В.Васильева удовлетворить частично. Признать недействительным п. ... кредитного договора № ... от ..., заключенного между ЕФ Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Э.В.Васильевым, в части обязанности уплаты единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Э.В.Васильева уплаченную комиссию в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: