Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8987/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-8987/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» и обществу с ограниченной ответственностью «Ирида+» о признании торгов недействительными,

А.Г.Панов (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Базис ЛТД» и ООО «Ирида+» (далее-ответчики) с вышеприведенной формулировкой, указав в обоснование, что между ним и ООО «Базис ЛТД» были заключены инвестиционные договора по финансированию строительства жилья. Решением Арбитражного суда РТ от ... года ООО «Базис ЛТД» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. ... года по результатам торгов между ответчиками был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу: ..., кадастровый номер .... Считает, что продажа объекта была совершена с существенными нарушениями законодательства, в связи с чем, просит признать торги от ... года недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании А.Г.Панов и его представитель В.В.Заборонкин исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив указанные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Базис ЛТД» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

Представитель ответчика ООО «Ирида+» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. При этом в письменном заявлении представитель ответчика ООО «Ирида+» иск не признает.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Исполкома МО ... в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, решением ... городского суда РТ от ... года суд обязал УФСГРКиК по РТ зарегистрировать договор инвестирования строительства квартиры №... от ... года в жилом доме, заключенный между ООО «Базис ЛТД» и А.Г.Пановым. Решением ... городского суда РТ от ... года суд признал право истца на государственную регистрацию без участия ООО «Базис ЛТД» инвестиционного договора №... от ... года как договора на долевое участие в строительстве жилья. Заочным решением ... городского суда от ... года за А.Г.Пановым было признано право собственности на: долю в незавершенном строительством объекте, эквивалентную ...-х комнатной квартире общей площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ...; долю в незавершенном строительством объекте, эквивалентную пропорционально к оплаченной сумме ... кв.м. общей площади, в однокомнатной квартире общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.28-34).

Решением Арбитражного суда РТ от ... года ООО «Базис ЛТД» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.10-16).

... года по результатам торгов между ООО «Базис ЛТД» и ООО «Ирида+» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу: ..., кадастровый номер ... (л.д.37-41).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что торги были проведены с нарушениями, кроме того, его согласие на проведение торгов было получено конкурсным управляющим ООО «Базис ЛТД» путем обмана. В результате продажи жилого комплекса он лишился возможности получить от ООО «Базис ЛТД» жилые помещения. Суммы, полученные от продажи объекта, были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам. Иного имущества у ООО «Базис ЛТД» не имеется, таким образом, он утратил возможность взыскать с ООО «Базис ЛТД» уплаченные им денежные средства.

Однако суд не находит доводы истца состоятельными исходя из следующего.

Так, А.Г.Панов не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах.

Следовательно, он не является заинтересованным лицом, соответственно его субъективные права и интересы проведением торгов не были нарушены.

Более того, в ходе конкурсного производства А.Г.Панов дал ООО «Базис ЛТД» письменное, нотариально заверенное согласие на отчуждение на условиях и по своему усмотрению незавершенного строительством объекта по адресу: ... (л.д.50,64).

Довод истца, что данное согласие получено обманным путем является голословным и им в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ничем не подтверждается.

Доводы истца, что в связи с продажей незавершенного строительства объекта он утратил возможность получить жилые помещения, не соответствует действительности, поскольку, как сам же А.Г.Панов указывает в иске, решениями ... городского суда за ним признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте.

Таким образом, и на момент проведения торгов и в настоящий момент за А.Г.Пановым признано право собственности на доли в объекте, и данное право никем не оспаривается.

На незавершенный строительством объект зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.88,89).

Другие доводы истца проверены, правового значения не имеют, потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, заявленные требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Панова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» и обществу с ограниченной ответственностью «Ирида+» о признании торгов недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...