Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9168/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-9168/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Набережные Челны 4 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Н.В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П,Султанова к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о признании частично недействительными кредитных договоров, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому он получила кредит в сумме ... руб. с обязательством возвратить его до ... с уплатой ...% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере ...% (....) от суммы предоставленного кредита. Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору им выполняются своевременно, без просрочек. При этом им уплачивается ежемесячно комиссия за обслуживание кредита. Однако условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за его обслуживание противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее Закон о ЗПП), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требованием о возврате комиссии, но она была оставлена без ответа. Поэтому истец, считая условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за его обслуживание ничтожными, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу уплаченную ежемесячную комиссию в общей сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., и расходы по составлению доверенности на представителя ... руб. Истец в судебное заседание не явился, был извещен. Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Л.Г. Ковчег в судебном заседании иск уточнила и просит не взыскивать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере ... руб., оставив остальные требования без изменения. Представитель ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В заключенном между сторонами договоре от ..., которым истцу был предоставлен кредит, в разделе «Основные условия кредита», действительно имеется пункт ..., устанавливающий обязанность заемщика уплаты Банку ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере ...% от суммы кредита (...) за обслуживание кредита. Из материалов дела, из объяснений представителя истца следует, что истец наряду с погашением кредита ежемесячно вносит и платежи по комиссии, в том числе за период с ... по ... (... платежей) им было уплачено Банку ... руб.... коп. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы также положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни вышеупомянутый Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативно-правовые акты не содержат. Кроме того, как следует из буквального толкования статьи 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за обслуживание кредита, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. Из смысла вышеуказанных условий и условий кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года). В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, суд считает возможным признать условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита с момента заключения недействительным. Включение в вышеупомянутый кредитный договор условий предусматривающих взимание с заемщика дополнительных платежей, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за его обслуживание кредита повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. Размер уплаченной истцом Банку комиссии за период с ... года по ... года составил ... руб., что подтверждается копий выписки по лицевому счету (л.д.26-37). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ввиду незаконности её взимания. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом того, что ответчик неправомерно владел денежными средствами истца, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что составит ... руб. Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу суд также находит подлежащими удовлетворению. Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав Л.П. Султанова, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Л.П. Султанова ... рублей. ... истец направлял требование ответчику о возврате в добровольном порядке комиссии (л.д.43-44), но последний оставил его без ответа и исполнения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о ЗПП, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, штраф в размере ... руб. (...) взыскиваемый судом по данному делу с ответчика, подлежит взысканию в пользу Л.П. Султанова. Расходы истца по составлению искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере ... рублей. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ... руб. С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Л.П,Султанова удовлетворить. Признать условия кредитного договора № ... от ... заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» и Л.П.Султановым в части его обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита недействительными (ничтожными). Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Л.П,Султанова в возврат комиссии - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по составлению искового заявления - ... руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Л.П,Султанова штраф ... руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» судебные расходы в бюджет ... руб. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись). Копия верна. Судья Д.С. Ушпаева Решение не вступило в законную силу Судья Д.С. Ушпаева Секретарь суда