Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9055/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года Дело № 2-9055/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Ямалетдинова, А.И.Ямалетдиновой к открытому акционерному обществу АКБ «Спурт» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Р.Р.Ямалетдинов и А.И.Ямалетдинова обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО АКБ «Спурт» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. под ...% годовых, п.п. ... которого предусмотрена уплата единовременного платежа за выдачу кредита в размере ... руб., а также страховой премии за предоставление страховых услуг. Просят признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, страховой премии за предоставление страховых услуг, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов за юридические услуги в сумме ... руб. В судебном заседании истец Р.Р.Ямалетдинов уменьшил исковые требования до ... руб., отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы страховой премии в размере ..., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца поддержала доверителя, пояснив, что проценты просят с момента уплаты комиссии. В судебное заседание истец А.И.Ямалетдинова не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Выслушав истца Р.Р.Ямалетдинова и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что между Ямалетдиновыми и Банком ... заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. по...% годовых, пунктом ... договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. (л.д.6-10). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст.16 и ст.37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взысканию комиссии за выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст.168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита правомерны. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Истцами заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб., уплата которой подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20), в связи с чем суд считает необходимым данную комиссию взыскать с Банка в пользу истцов. Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…». Установив неправомерное взимание Банком вышеуказанной комиссии, суд признает обоснованными и требования истцов в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нахождения этих средств у Банка, то есть с ... и по день требуемый истцом - ..., что составляет ... На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ... В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ... руб. Согласно ст. 321 ГК РФ «если в обязательстве участвуют несколько кредиторов…, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения… в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное». Учитывая, что по делу двое истцов, которые участвуют в кредитном договоре в равных долях, то взысканные с Банка суммы применительно к ст. 321 ГК РФ подлежат взысканию в пользу каждого в равных долях, в связи с чем в пользу Р.Р.Ямалетдинова подлежит взысканию .... и в счет компенсации морального вреда ... руб.; в пользу А.И.Ямалетдиновой ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. …». Установив, что требование о возврате комиссии переданы ответчику ... (л.д.34), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., при этом в пользу Р.Р.Ямалетдинова и А.И.Ямалетдиновой подлежит взысканию по ... руб. Суд признает обоснованными исковые требования в части возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно по оплате юридических услуг, оплаченных Ямалетдиновой согласно квитанции за составление претензии в сумме ... руб. и искового заявления в сумме ... руб. (л.д.17). В то же время, определяя размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу Ямалетдиновой за данные услуги лишь ... руб. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Р.Р.Ямалетдинова и Р.Р.Ямалетдинова удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора №... от ..., заключенного между Р.Р.Ямалетдиновым, А.И.Ямалетдиновой и открытым акционерным обществом АКБ «Спурт» в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Спурт» в пользу Р.Р.Ямалетдинова ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Спурт» в пользу А.И.Ямалетдиновой ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей и судебные издержки в сумме ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Спурт» госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: