Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9544/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-9544/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б. Юнусовой к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, Г.Б. Юнусова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» о признании заявления на выдачу кредита частично недействительным, возврате денежных средств в размере ..., суммы неосновательного обогащения в размере ..., неустойки в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов за выдачу доверенности в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что между ней и Банком был заключен кредитный договор № ... от ... года на сумму ... рублей, при этом Банку была оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере .... Считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии не законны. Просит взыскать оплаченную сумму комиссии, сумму неосновательного обогащения, пени в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков. Истец Г.Б. Юнусова в суд по извещению не явилась, ее представитель по доверенности С.В. Михайлов в судебном заседании от исковых требований в части обязания ответчика выдать новый график платежей отказался, о чем судом вынесено определение, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Представитель ответчика Банка в суд по извещению не явился, представили отзыв, в котором исковые требования не признают. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от ... года Г.Б. Юнусова получила в Банке кредит в сумме ... рублей с уплатой ...% годовых за пользование кредитом (л.д.7). В расчет полной стоимости кредита также включен платеж по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере ... (л.д.9). Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При заключении кредитного договора истцу была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере .... Суд находит требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора от ... года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования подлежащим удовлетворению. Так, согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса. Кроме того, у истца не было возможности выбора страховой компании, заявление истца в знак письменного согласия о страховании, оформлено на заранее подготовленном бланке заявления, что свидетельствует о невозможности истца отказаться от условий страхования, поскольку в противном случае ему не был бы выдан кредит. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что у истца не было возможности выбора страховой компании, поскольку банк заблаговременно заключил на такие случаи договор группового страхования жизни от ... года с ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 54-60). Таким образом, суд признает условие кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья с момента заключения недействительным. Сумма платежа в размере ... подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Национальный Банк Сбережений», поскольку именно ЗАО «Национальный Банк Сбережений» навязало истцу данную услугу и согласно графику платежей начисляло проценты на данную сумму (л.д.9). Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Из графика платежей по кредиту усматривается, что на сумму комиссии за подключение к программе страхования банком начислялись проценты за пользование, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением. Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд не может принять во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, поскольку он исчислен как разница между графиком платежей банка и использованным кредитным калькулятором, тогда как, расчет должен производиться только на проценты, начисленные на страховую сумму. Следовательно, исходя из среднегодовой процентной ставки по кредиту ...%, за период начисления процентов с ... г. по ... г. (день прекращения кредитных обязательств) подлежат взысканию начисленные проценты на сумму .... х ...% ( за ...) = ... руб. ... коп., которые и подлежат взысканию. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме ... рублей. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 3% в соответствии со статьями 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что суть кредитных отношений определена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статей 28 и 30 «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Буквально толкуя положения статей 28 и 30 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании уплаченных комиссий не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ... рублей ... копеек. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме ... рублей, так как доверенность эта является общей, на представление интересов не только в суде, но и при участии в исполнительном производстве, и т.д., и доказательств того, что расходы по оформлению этой доверенности понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не добыто и со стороны истца не представлено. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере ..., а на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и соразмерности в размере ... рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Г.Б. Юнусовой к закрытому акционерному обществу «Национальный Банк Сбережений» удовлетворить частично. Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора № ... от ... года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и Г.Б. Юнусовой, в части уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере .... Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» в пользу Г.Б. Юнусовой ... комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, сумму неосновательного обогащения в размере ..., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальный Банк Сбережений» в пользу Г.Б. Юнусовой штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .... В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Заочное решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: