Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-10363/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова А.В. к Степанюк В.Б. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Мартьянов (далее-истец) обратился в суд с иском к В.Б.Степанюк и ОАО «СГ МСК» (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, указав, что ... года, в ... часов, в ..., В.Б.Степанюк, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан В.Б.Степанюк. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, ответчик выплатил ему страховое возмещение лишь в размере ... руб.... коп.

Однако согласно его отчетам стоимость материального ущерба составила ... руб... коп., утрата товарной стоимости – ... руб.... коп.

Просит взыскать с ответчиков разницу в выплате страхового возмещения в размере ... руб.... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг телеграфирования в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп.

Истец А.В.Мартьянов в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, с результатами судебной экспертизы соглашается, против заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года, в ... часов, в ..., В.Б.Степанюк, управляя автомобилем марки «...», г/н ..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан В.Б.Степанюк. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.10).

ОАО «СГ МСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп. (л.д.11), поскольку автогражданская ответственность В.Б.Степанюк застрахована у них, но при этом, не обосновав данный размер страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.Б.Степанюк, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертизой, проведенной ООО «Н» по ходатайству ОАО «СГ МСК», поскольку данная экспертиза была назначена судом в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.... коп., УТС – ... руб.... коп. (л.д.117-157). Следовательно, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение и УТС в размере ... руб... коп. (...).

Данная сумма не превышает страховой лимит в размере 120000 рублей, предусмотренный статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем, суд считает возможным освободить В.Б.Степанюк от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку экспертиза истца подтвердилась частично, расходы по оплате услуг телеграфирования в размере ... руб.... коп.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ... руб.... коп. (... х 50%).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданскому процессуальному кодексу РФ, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ОАО «СГ МСК» не исполнена, соответственно с последнего подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере ... рублей (л.д.115,116).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартьянова А.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мартьянова А.В. страховое возмещение и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб... коп., штраф в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг телеграфирования в размере ... руб... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... руб.... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по экспертизе в сумме ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ОАО «СГ МСК в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...