Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9794/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-9794/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах С.М. Ибрагимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Кухни» о расторжении договора, взыскании суммы стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах С.М. Ибрагимовой обратилась в суд с иском к ООО «Евро-Кухни» о расторжении договора № ... от ... года, взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор №..., в соответствии с которым последний обязался изготовить и доставить кухонный гарнитур. По указанному договору истцом была произведена оплата всего на общую сумму ... рублей, кроме этого была произведена доплата за дополнительные работы в размере ... рублей. ... года был произведен монтаж кухонного гарнитура. ... года истец направила ответчику заявление об устранении обнаруженных дефектов, однако дефекты устранены не были. ... года истец направила в адрес ответчика заявление об устранении обнаруженных дефектов кухонного гарнитура. ... года она обратилась к ответчику вновь с письменной претензией об устранении обнаруженных дефектов и недостатков. Однако ответчик отказался в принятии данной претензии. В судебное заседание истец С.М. Ибрагимова по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель РООП Ю.Г. Сафиуллин в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Представитель ответчика ООО «Евро-Кухни» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя РООП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: … безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. На основании пункта 3 статьи 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. На основании статьи 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Статья 15 названного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По делу установлено: ... года между истцом и ООО «Евро-Кухни» заключен договор № ..., в соответствии с которым ООО «Евро-Кухни» обязалось изготовить для истца кухонный гарнитур из материала ЛСДП цвета «Мария Луиза», общая сумма договора составляла ... рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на условии предоплаты, сумма предоплаты составила ... рублей (л.д.12). Сторонами подписана также Спецификация комплектующих изделий товара и услуг по монтажу гарнитура (л.д.13-15). ... года истец обратилась к ООО «Евро-Кухни» с заявлением о перерасчете цены товара, в связи с тем, что был выбран другой тип мойки и ручек. ООО «Евро-Кухни», данное заявление было принято и был произведен перерасчет цены кухонного гарнитура, который составил ... рублей (л.д.19). Оплата заказа истцом была произведена в установленные в договоре сроки (л.д.16-17). ... года сборщиком ООО «Евро-Кухни» был произведен монтаж кухонного гарнитура. Согласно акту выполненных работ, подписанного истцом, она произвела доплату в размере ... рублей за дополнительные работы, а именно фасад верхнего доборника, замену металлического бокса на гресе, нижняя тумба (л.д.18). ... года истцом было заявлено об обнаруженных дефектах кухни и устранении недостатков (л.д.20). ... года истцом предъявлена претензия с требованием об устранении многочисленных обнаруженных дефектов кухни, в принятии которой ей было отказано (л.д.21). Каких-либо доказательств об исполнении ООО «Евро-Кухни» своих обязательств по устранению возникших дефектов, в суд не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Таким образом, требования иска в части расторжения договора и взыскания уплаченной истцом ООО «Евро-Кухни» денежной суммы в размере ... рублей в связи с отказом исполнителя от устранения дефектов, подлежат удовлетворению. Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к мнению в обоснованности требований иска в части взыскания с ООО «Евро-Кухни» неустойки в заявленном виде и компенсации морального вреда, так как, действиями ООО «Евро-Кухни» в определенной мере были нарушены права и интересы истца, как покупателя мебели и потребителя услуг по ее монтажу. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ООО «Евро-Кухни», с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации С.М. Ибрагимовой в ... рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек, из которых в пользу С.М. Ибрагимовой подлежит взысканию ... и в пользу РООП – .... Требования истца в части обращения к немедленному исполнению решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Таким образом, данное дело не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ООО «Евро-Кухни» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере .... Поскольку удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных средств, соответственно кухонный гарнитур, находящийся у истца, подлежит возврату продавцу. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах С.М. Ибрагимовой удовлетворить частично. Расторгнуть договор № ... от ... года, заключенный между С.М. Ибрагимовой и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Кухни». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Кухни» в пользу С.М. Ибрагимовой стоимость кухонного гарнитура в размере ... рублей, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего .... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Кухни» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ..., из которых ... в пользу С.М. Ибрагимовой, ... в пользу региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент». Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евро-Кухни» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... В остальной части исковых требований отказать. Обязать С.М. Ибрагимову возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Кухни» кухонный гарнитур. Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Заочное решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова Секретарь суда: