Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9790/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-9790/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах М.М. Зиганшина к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс филиалу «РРТ-Моторс Набережные Челны» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах М.М. Зиганшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в пользу потребителя в размере ..., штрафа в пользу РООП в размере ... с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере ... и обращением решения суда к немедленному исполнению, указав в обоснование, что ... года и ... года заключил с ответчиком договоры купли-продажи транспортного средства. Им была произведена полная оплата товара и получен автомобиль, однако, при передаче автомобиля ответчиком истцу не был передан паспорт транспортного средства, что являлось препятствием к регистрации права собственности истца на автомобиль и соответственно нарушило его права, как собственника. В связи, с чем им заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выдачи ПТС. Истец М.М. Зиганшин в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель РООП Ю.Г. Сафиуллин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы, дополнительно пояснив, что до ... года истец был лишен возможности произвести регистрацию транспортного средства. Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс филиала «РРТ-Моторс Набережные Челны» М.Р. Азилгареев в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и.т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором». Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса». В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В соответствии с пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, «при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке». Согласно статье 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», «1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом… 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара». Согласно статье 15 вышеуказанного Закона, «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. При рассмотрении дела судом установлено, что ... года и ... года между обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» и М.М. Зиганшиным заключены договора купли-продажи транспортного средства в кредит (л.д.13-14, 15-16). Оплата товара в полном объеме в размере ... рублей истцом произведена была ... года, ответчик передал ему автомобиль ... года согласно акту приема-передачи транспортного средства (л.д.17). При этом, истцу была выдана копия паспорта транспортного средства. ... года истец предъявил ответчику претензию, установив срок для передачи паспорта транспортного средства (л.д. 19). Обращаясь с иском, состоятельность заявленных требований истец обосновывает, ссылаясь на статью 23.1 ЗФ «О защите прав потребителей» и суть имеющих место претензий в адрес ответчика определяет, как неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленных договором срок в связи с тем, что несвоевременно был выдан паспорт транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... года по ... года, то есть за период просрочки передачи ответчиком истцу паспорта технического средства. При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу товар - автомобиль в установленный договором срок передан. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности доводов истца о том, что ответчик должен был передать ему ПТС в срок, предусмотренный договором. На основании изложенного правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд считает, что истец неправильно определил продолжительность просрочки, ошибочно принимая в качестве такого срока ... года. Установленный истцом срок передачи ПТС согласно предъявленной претензии истекал ... года. Суд приходит к мнению, что с ... года ответчик нарушил права истца, не исполнив свои обязательства по договору. По арифметическим расчетам суда неустойка, подлежащая взысканию, составляет (...) = ... рубля. Обсуждая состоятельность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца на одновременное получение с товаром - автомобилем паспорта технического средства. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом обстоятельств дела в сумме ... рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет ... рублей, из которых в пользу М.М. Зиганшина - ..., и в пользу РООП – .... Вместе с тем касаясь требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное дело не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах М.М. Зиганшина удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс филиала «РРТ-Моторс Набережные Челны» в пользу М.М. Зиганшина неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс филиала «РРТ-Моторс Набережные Челны» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, из которых в пользу М.М. Зиганшина ... и в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» .... В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс филиала «РРТ-Моторс Набережные Челны» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение не вступило в законную силу Судья Р.Р. Хафизова