Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-10093/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-10093/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. Головиной к В.Н. Муриной о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Л.А. Головина (далее – истец) обратилась в суд с иском к В.Н. Муриной (далее – ответчик) с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ответчик являлась собственником трехкомнатной квартиры ... На регистрационном учете по данному адресу никто не состоял. Фактически в указанной квартире проживали истец с несовершеннолетней дочерью М1, ... года рождения и сын ответчика – М2 Брак между истцом и М2 зарегистрирован не был. В ... году М2 ушел из семьи и проживал по другому адресу. Во время совместного проживания истец и М2 оплату коммунальных услуг производили за счет общих средств, а с ... года истец оплачивала коммунальные услуги единолично. Истец, не являлась родственником ответчика и собственником вышеуказанной квартиры, состояла на регистрационном учете в указанном жилом помещении, но несла бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента приобретения квартиры ответчиком. В силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не была освобождена от бремени содержания квартиры в многоквартирном доме. Истец из своих личных средств оплатила коммунальные услуги: за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., а всего ... руб. Кроме того, ежемесячно истец несла бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг за себя, свою несовершеннолетнюю дочь и М2, по месту их регистрации по адресу: ... Л.А. Головина неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков вследствие неисполнения последней обязанностей по оплате коммунальных услуг. Однако ответчиком данные требования были проигнорированы. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика ... руб. – в возмещение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. В судебном заседании Л.А. Головина исковые требования уменьшила, просила возместить понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг, в период трехлетнего срока исковой давности, то есть, начиная с ..., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., а всего ... руб. Суду также показала, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... Л.А. Головиной было отказано в удовлетворении иска к В.Н. Муриной и М2 о признании права пользования квартирой ... Поскольку судом установлено, что Л.А. Головина не имела права пользования указанной квартирой, то соответственно не должна была нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг. На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоял. Начисления производились только за коммунальные услуги. При отсутствии в квартире зарегистрированных лиц нормативы на услуги не начислялись. Л.А. Головина оплачивала коммунальные услуги для того, чтобы не отключили энерго- и водоснабжение. Кроме того, в тот период между сторонами решался вопрос по поводу приобретения указанной квартиры истцом. Оплату коммунальных услуг истец производила от имени В.Н. Муриной, оригиналы квитанций Л.А. Головина сохранила Счета на оплату коммунальных услуг истцу в расчетно-регистрационном центре не выдавали, поскольку она не является собственником квартиры, поэтому она оплачивала коммунальные услуги произвольно. Кроме того, истец оплачивала коммунальные услуги по месту своей регистрации за себя, свою дочь и сына ответчика. Таким образом, Л.А. Головина несла бремя расходов по содержанию двух квартир. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, однако последняя с указанной претензией не согласилась. Работники ООО П. и начальник РРЦ могут подтвердить, что В.Н. Мурина от оплаты коммунальных услуг отказывалась, а коммунальные платежи осуществлялись лично Л.А. Головиной. Часть платежей по оплате коммунальных услуг истец вносила через терминал ОАО С., используя свою банковскую карту. Представитель ответчика А.Э. Куватова в суде иск не признала, пояснив, что в представленных истцом фискальных чеках в качестве плательщика указана В.Н. Мурина. Факт оплаты коммунальных услуг лично Л.А. Головиной представленными документами не подтверждается. Наличие оригиналов платежных документов у истца не может свидетельствовать о том, что Л.А. Головина производила оплату, так как ответчик после оплаты могла оставить эти квитанции в квартире, где проживала истец. Требования в части взыскания расходов, понесенных в период с ... года по ... года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Отсутствует соглашение, в соответствии с которым Л.А. Головина производила бы оплату коммунальных услуг за В.Н. Мурину. После того, как М2 освободил жилое помещение, принадлежащее ответчику, Л.А. Головина и ее дети оставались проживать в указанной квартире безвозмездно и безосновательно до вынесения решения суда о выселении и последующего приобретения Л.А. Головиной в собственность квартиры ... В.Н. Мурина не является стороной правоотношений между Л.А. Головиной и расчетным центром. Денежные средства, внесенные истцом за коммунальные услуги, получены расчетным центром, а потому последний должен возвратить истцу уплаченные денежные средства. Истец в порядке досудебного урегулирования спора с претензией к ответчику не обращалась. Оплату истцом коммунальных платежей с использованием банковской карты на сумму ... руб. ответчик не оспаривает. Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как видно по делу, в период с ... по ... годы В.Н. Мурина являлась собственником трехкомнатной квартиры ..., на имя ответчика был открыт лицевой счет, на который начислялись коммунальные платежи (л.д.3, 23). Как следует из показаний истца и представленных ею квитанций, за период с ... по ... годы она из своих личных средств оплатила жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) по вышеуказанной квартире на общую сумму ... руб. (л.д.4-15). Наличие у Л.А. Головиной оригиналов платежных документов, по мнению суда, подтверждают ее доводы, что данные расходы были понесены лично истцом. Пояснения представителя ответчика о том, что, вероятно, оплату коммунальных услуг производила лично В.Н. Мурина, которая могла оставить вышеуказанные оригиналы квитанций в квартире, носят предположительный характер, документально не подтверждены и истцом оспариваются. Судом установлено, что между сторонами отсутствовало соглашение, по которому обязанность оплаты жилья и коммунальных услуг была бы возложена на истца. Учитывая изложенное, доводы ответчика, не признавшего исковые требования, суд считает несостоятельными. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт оплаты Л.А. Головиной коммунальных услуг путем перечисления ... рублей со своей банковской карты. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате коммунальных услуг должны быть возмещены ответчиком. В судебном заседании истец согласилась с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования уменьшила, просила о возмещении расходов понесенных в период с ... года по ... года. Как следует из представленных платежных документов, за период ... года по ... года истец произвела оплату коммунальных услуг в сумме ... руб., за ... год – ... руб., за ... год – ... руб., итого ... руб. Таким образом, уточненные исковые требования Л.А. Головиной суд находит подлежащими удовлетворению. Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Л.А. Головиной удовлетворить. Взыскать с В.Н. Муриной в пользу Л.А. Головиной ... рублей – в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг по квартире ... Взыскать с В.Н. Муриной государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рубля ... копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: