Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-8833/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8833/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Х. Сафина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Т.Х. Сафин обратился в суд с иском к И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением И. и «...» гос.номер ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении И. за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. 32 коп. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП А. от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков: ... руб. ... коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страховой выплаты, ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг и возврат госпошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца А.А. Алексейцев отказался от исковых требований к И., данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Представитель истца А.А. Алексейцев в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» уменьшил, просил взыскать ... руб. ... коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (из расчета: ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.) в соответствии с заключением оценочной судебно-товароведческой экспертизы. Также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Представитель ООО «Росгосстрах» Д.Д. Фардиев в суде иск не признал, пояснив, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца. Также показал, что заключение судебно-товароведческой экспертизы ответчик не оспаривает, оплата услуг по проведению указанной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг ответчик считает завышенным. Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно по делу, ... в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.номер ... под управлением И. и «...» гос.номер ..., принадлежащего истцу. Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель И. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.6). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя И., который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством, перед разворотом вне перекрестка заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.5). Согласно акту о страховом случае ... ответчик выплатил Т.Х. Сафину страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д.7). Доводы ответчика, не признавшего исковые требования, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела в отношении И., который привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с отчетом, составленным ООО О. по результатам судебно-товароведческой экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д.48-72). Представитель истца в суде с данным отчетом согласился, исковые требования уменьшил. У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной по назначению суда, а также учитывает, что эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, которым заключение эксперта не оспорено. При таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.) суд считает подлежащими удовлетворению. Разрешая требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13). Поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель дополнил иск о страховой выплате требованиями о взыскании штрафа, то суд считает, что данные требования могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, штраф в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. x 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в пользу Т.Х. Сафина. В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Расходы истца по оплате юридических услуг суд считает подлежащими возмещению в разумных пределах ... руб. (л.д.29-30). Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО О. подлежит взысканию ... руб. – в возмещение расходов по оплате услуг экспертов по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы (л.д.47, 49), поскольку проведение указанной экспертизы было заявлено ответчиком, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Т.Х. Сафина удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.Х. Сафина ... рублей ... коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... руб. ... коп. – в возврат госпошлины, ... рублей ... коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью О. ... рублей – стоимость судебной автотехнической товароведческой экспертизы. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: