Дело № 2-8332\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17 августа 2012 года

Набережночелнинский городской суд Респуюблики Татарстан в составе

председательствующего судьи Адгамова И.Р.,

при секретаре Зайдуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. Фроловой к Ю.А. Фролову и садовому некоммерческому товариществу «Литейщик» о признании заявления об отказе от земельного участка недействительным и передаче земельного участка в пользовании,

у с т а н о в и л:

Фролова Т.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Фролову Ю.А. и СНТ «Литейщик (далее ответчики) о признании заявления об отказе от земельного участка недействительным и передаче земельного участка в пользовании, указав, что 26 сентября 2010 года ее муж, Фролов А.Ю., был принят в члены СНТ «Литейщик» и ему были выделены участки № ... и .... Ее муж скончался ... года. После гибели мужа она была в тяжелом психологическом состоянии. ... года, она, находясь в тяжелом психологическом состоянии, под психологическим давлением Фролова Ю.А., написала заявление об отказе от садового участка № ..., а также дала согласие на переоформления садового участка № ... на имя ответчика Фролова Ю.А. Считает, что данные заявления недействительны. Поскольку она их подписывала под влиянием психологического насилия и в силу стечения тяжелых обстоятельств. Просит признать заявление от ... года об отказе от садового участка № ... и указание о ее согласии на переоформления садового участка № ... на имя Фролова Ю.А недействительными и обязать ответчика СНТ «Литейщик» переоформить указанные участки на ее имя.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, указав в обосновании те же обстоятельства.

Ответчик Фролов Ю.А. требования иска не признал и суду пояснил, что в ... году его сын и невестка вступили в челны СНТ «Литейщик» и им были предоставлены садовые участки №№ ... и ..., при этом садовый участок № ... был оформлен на имя сына, а садовый участок № ... на имя истицы. После смерти сына у них остались долги по кредитам, а также задолженность по платежам в СНТ «Литейщик». По договоренности с истицей, он погасил кредиты, которые были оформлены на имя его сына, а также задолженность по платежам за садовые участки, а истица отказалась от садового участка № 754, который он в последствии переоформил на свое имя, а также не возражала против переоформления садового участка № ... на его имя. Никакого насилия или давления к истице он не применял, данные действия были совершены по обоюдному согласию.

Ответчик СНТ «Литейщик», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства суду не поступило. Суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Фролова Т.Ю. суду пояснила, что ... года она приобрела у своего отца – Фролова Ю.А. земельный участок № ... за ... рублей и вступила в члены СНТ «Литейщик». Ей был перераспределен участок № .... В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Файзуллин Р.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства суду не поступило. Суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Свидетель Николаева З.М. суду показала, что после смерти Фролова А.Ю., который являлся мужем ее дочери, ответчик Фролов Ю.А., по договоренности с Фроловой Т.В., погасил кредиты их семьи, а последняя отказалась от садового участка в СНТ «Литейщик», оформленный на ее имя и не возражала против переоформления земельного участка, оформленного на имя ее покойного мужа. Данные действия были совершены по предложению Фролова Ю.А. Также Фролов Ю.А. погасил их задолженность по взносам в СНТ «Литейщик».

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы. суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 166 – ФЗ (в ред. От 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... года Фролов А.Ю. был принят в члены СНТ «Литейщик» и ему был перераспределен садовый участок № ... (л.д. 10), а ... года в члены СНТ «Литейщик» была принята Фролова Т.В., которой был перераспределен участок № ... (л.д. 11).

... года погиб Фролов А.Ю., являющийся мужем Фроловой Т.В. (л.д. 6,7).

... года истица не возражала против переоформления садового участка № ..., зарегистрированного на имя ее мужа, Фролову Ю.А. (л. 9).

... года истица обратилась с заявлением в СНТ «Литейщик» об отказе от садового участка № ... (л.д. 8).

Таким образом, из исследованных суду документов следует, что истица в ... ... года добровольно распорядилась своим земельным участком отказавшись от оформленного на ее имя садового участка № ..., а также не возражала против переоформления садового участка № ..., оформленного на имя ее мужа, на Фролова Ю.А.

При этом истицей не представлено каких-либо объективных доказательств оказания на ее психологического давления со стороны ответчика при совершении указанных действий, нет таких доказательств и в материалах дела. Напротив, свидетельница Николаева З.М. подтвердила, что решение об отказе от садовых участков истицей было принято после погашения Фроловым Ю.А. имеющейся у нее задолженности по кредитам. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об осознанным характере принятия истицей оспариваемых решений.

Данный факт подтверждают справки и приходно-кассовые ордера, представленных ЗАО «Кредит Европа Банк», из которых следует, что ответчиком Фроловым Ю.А. в ... ... года были погашены кредиты Фролова А.Ю. и только после этого спорные дачные участки были переоформлены.

Истица данные обстоятельства не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Т.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Т.В. Фроловой отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 30 дней со дня вынесения решения, через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь: