дело 2-6506/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Набережные Челны 16 августа 2012 года Набережночелнинский городской суд республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Х. Исмаиловой к Индивидуальному предпринимателю Фаттаховой О.В. о расторжении договора и взыскании расходов, у с т а н о в и л: Исмаилова Т.Х. (далее истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттаховой О.В. (далее ответчик) о расторжении договора и взыскании понесенных расходов, указав, что ... года она заключила с ответчицей договор о поставке и установки кухонного гарнитура, изготовленного в соответствии со спецификацией, приложенного к договору. Срок поставки, согласно п.2.1.1 договора, составлял 30 рабочих дней. ... года ответчик привез кухонный гарнитур, но работы по его установке были произведены не до конца, в связи с чем ею была написана претензия ответчику. В ходе осмотра мебели ... года были выявлены ряд дефектов и ответчик обязался их устранить в течении 2 дней. По истечении указанного срока дефекты устранены не были и она вынуждена была вновь обратиться к ответчику с претензией. В письменном ответе от ... года исполнитель обязался исправить все дефекты до ... года, однако до настоящего времени дефекты не устранены. ... года по ее заявлению была проведена экспертиза кухонного гарнитура, в ходе которой выявились следующие недостатки: - предметы набора не полностью установлены на местах; - навесной шкаф, объект № 7, не имеет фасада; - при сборке навесных шкафов, объекты № 7 и 11, были нарушены правила сборки, что привело к неровному выпиранию головки креплений на нижней поверхности нижней горизонтальной панели и данный крепежный элемент нарушает эксплутационные качества данных навесных шкафов; - навесные шкафы, объекты 8 и 9, имеют нарушение регулировки подъемных механизмов, что приводит к трению торцевых частей фасадов о соседние объекты; - стол – шкаф под варочной панелью имеет дополнительный пропил круглой формы не требующейся конструктивно; - на фасадах шкафов, объекты 10 и 11, отсутствуют декоративных заглушки на головках крепежных элементов; - фасады всех элементов имеют контрастную кромку серого цвета не оговоренную исполнителем в договоре и спецификации и не соответствующей по сочетанию цвета с предоставленными ответчиком образцами; - выдвижной ящик, объект 5, при полном открывании упирается в ручку объекта № 4; - имеются нарушения целостности карниза в месте углового соединения и отсутствует цоколь. Поскольку указанные недостатки не были устранены в разумный срок и являются существенными, просит расторгнуть договор № ... от ... года и взыскать с ответчика стоимость гарнитура в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства. Ответчик на судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Суд, с согласия истца, его представителя и представителей ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. Представители ответчика требования иска не признали и суду пояснили, что обнаруженные недостатки являются устранимыми. Ответчицей направлялись рабочие для устранения недостатков в кухонном гарнитуре, однако истица не пустила их в квартиру. Просят в удовлетворении иска отказать. Судом установлено, что Исмаилова Т.Х. ... года заключила договор № ... о приобретении и установки кухонного гарнитура (л.д. 5-6). Пунктом 4.1 предусмотрена гарантия на гарнитур, которая составляет 24 месяца со дня сдачи работ по установке гарнитура. Из акта осмотра следует, что ... года, в присутствии истицы и ответчика, был осмотрен кухонный гарнитур и обнаружены ряд дефектов. Ответчик обязалась их устранить в течении 2 дней (л.д. 7). ... года истицей была направлена претензия ответчику с требованиями устранить недостатки (л.д. 8). ... года ответчик направила истцу ответ, в котором обязалась устранить выявленные недостатки до ... года (л.д. 9). Из экспертного заключения № ..., проведенного по заказу истицы, следует, что кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, а именно требуется замена фасадов всех шкафов; у объекта № 2 требуется замена нижней горизонтальной панели; у объекта № 3 требуется установка силиконовых накладок на корпус; у объекта № 5 требуется регулировка системы открывания выдвижных ящиков; у объекта № 7 требуется замена нижней горизонтальной панели, установка декоративных заглушек на головки крепежных элементов и установка силиконовых накладок на корпус; у объекта №8 требуется регулировка подъемного механизма; у объекта № 10 требуется установка декоративных заглушек на головки крепежных элементов и установка силиконовых накладок на корпус; у объекта № 11 требуется замена нижней горизонтальной панели, установка декоративных заглушек на головки крепежных элементов, установка силиконовых накладок на корпус и регулировка петель дверки. Также требуется установка цоколя и переустановка карниза (л.д. 11-39). Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель обосновывали состоятельность заявляемых исковых требований тем, что недостатки в сборке кухонного гарнитура не были устранены ответчиком в разумный срок и указанные недостатки, в силу их многочисленности, являются существенными и неустранимыми. В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в поставленном истице кухонном гарнитуре судом, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, поскольку представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения № 05\50, проведенной, по заказу истицы. Согласно заключения экспертов № ... от ... года, составленного специалистами ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки «Индэкс», в кухонном гарнитуре, поставленного истице, имеются дефекты, указанные в исследовании № .... Все дефекты являются несущественными и устранимыми (л.д. 51-61). Истица и ее представитель выводы данной экспертизы не оспорили. Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии существенных и неустранимых недостатков в приобретенном кухонном гарнитуре, как основания для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора № ... от ... года в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки не могут быть признаны существенными, могут быть были устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, а потому привлечение к гражданско-правовой ответственности по данному делу по основанию существенных недостатков товара не может иметь места. Доводы истицы и ее представителя о том, что устранение выявленных недостатков не могут быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что устранение обнаруженных недостатков не повлекут за собой каких-либо значительных расходов или длительных временных затрат. Обратного, стороной истца не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Т.Х. Исмаиловой отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 30 дней, через Набережночелнинский городской суд. Судья: подпись И.Р. Адгамов Копия верна. Судья: И.Р. Адгамов Решение вступило в законную силу 22 сентября 2012 года. Судья: И.Р. Адгамов Секретарь суда: