Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5484/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года Дело № 2-5484/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой при секретаре Н.А.Чумаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Сибгатуллина к В.Ф.Данилову и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договора поручительства и кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Л.Н.Сибгатуллин обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства ... от ..., оформленного Мамадышским ОСБ ... с Л.Н.Сибгатуллиным, указывая, что в соответствии с решением Набережночелнинского городского суда от ... с него как с поручителя производятся удержания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мамадышского отделения ... Сбербанка России (далее Банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ... между Банком и В.Ф.Даниловым. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела им установлено, что при заключении кредитного договора не исполнены его фактические условия в виде передачи в качестве обеспечения автомобиля ... и страхования имущества, что является основанием для расторжения кредитного договора. Указывает, что об указанном кредитном договоре и договоре поручительства не знал, договор поручительства не подписывал, подписи в договорах выполнены от его имени другим лицом, в день подписания договоров он находился на работе, приобщенная банком к договору поручительства справка с места работы на его имя сфальсифицирована, ее он не представлял. Кроме того, указывает, что в договоре поручительства не оговорен срок его действия и размер ответственности, который принял на себя поручитель. В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные исковые требования о признании недействительным кредитного договора ... от ... В судебном заседании истец Л.Н.Сибгатуллин исковые требования поддержал, пояснив, что участия в оформлении ответчиками кредитного договора не принимал, согласие на поручительство ответчику Данилову не давал, указанные документы были подготовлены заранее и оформлены представителем Банка с использованием подложных документов на подставных лиц. Представитель истца А.Г.Кривоногов заявил, что просит заключенные договоры признать недействительными на основании ст.ст.168 и 179 ГК РФ Ответчик В.Ф.Данилов иск признал, пояснив, что, подписывая по просьбе И. договор, думал, что это договор поручительства, договор не читал; считает, что все подделали И. и управляющий Банка, Сибгатуллина не видел и не знает. Пояснил, что кредит он не погашал, кто его оплачивал не знает. Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» С.А.Белоусова иск не признала, пояснив, что истец не является стороной по кредитному договору, поэтому не имеет права заявлять иск о признании кредитного договора недействительным, а Данилов ненадлежащий ответчик по иску о признании недействительным договора поручительства. Считает, что относительно договора поручительства истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что материалами отказного дела подтверждается то, что Данилов знал, что подписывал кредитный договор, который обязался погашать за него И. а Сибгатуллин знал, что подписывал договор поручительства, для чего и приезжал в Банк. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: на основании ст. 166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе». В силу ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ «сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». В соответствии со ст. 432 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Согласно ст. 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Как видно из материалов дела, ... между Банком и В.Ф.Даниловым заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по ... под ... процентов годовых (л.д.7-10). В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Л.Н.Сибгатуллиным (л.д.11-12). Рассматривая исковые требования о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства в силу ст. 179 ГК РФ, суд учитывает, что положения ст. 179 ГК РФ применяются к оспоримой сделке. Принимая во внимание, что согласно материалам отказанного дела ... Мамадышского ОВД Л.Н.Сибгатуллин был опрошен относительно кредитного договора и договора поручительства ... и при этом не отрицал, что подписал договор поручительства, а также учитывая, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд считает, что истцом для оспаривания договоров поручительства по вышеуказанным основаниям пропущен срок исковой давности. Кроме того, заочным решением Набережночелнинского городского суда от ... с Сибгатуллина как с поручителя в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д.46,92). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Учитывая, что истец не заблуждался относительно правовой природы договора поручительства в момент его заключения в ... году, а также то, что Сибгатуллин пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о восстановлении которого в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не просил, суд считает, что ему в исковых требованиях о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства в силу ст. 179 ГК РФ следует отказать. Рассматривая исковые требования истца о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, суд также учитывает вступившее в законную силу вышеуказанное заочное решение. Кроме того, заявляя исковые требования о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на невыполнение сторонами договора обязательств в виде передачи в качестве обеспечения автомобиля ... и страхования имущества; заявляя исковые требования о признании договора поручительства недействительным, истец ссылается на то, что договор поручительства он не подписывал, к договору поручительства приобщена сфальсифицированная справка с места работы на его имя, также указывает, что в договоре поручительства не оговорен срок его действия и размер ответственности, который принял на себя поручитель. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку соблюдена форма их заключения и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, будучи опрошенным в Мамадышском ОВД, Л.Н.Сибгатуллин подтвердил, что по предложению своего отца он согласился быть поручителем и подписал какие-то бумаги в здании Банка. Будучи опрошенным в Мамадышском ОВД, Данилов также не отрицал, что, приехав в Банк, подписал бумаги (л.д.135,136 отказного дела). Доводы, истца и ответчика Данилова, что ими были подписаны договоры не на тех условиях, на которых они договорились с И., не являются основаниями для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, суд считает, что Л.Н.Сибгатуллину в исковых требованиях следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Д.Н.Сибгатуллину в исковых требованиях к В.Ф.Данилову и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договора поручительства ... от ..., заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мамадышского отделения сберегательного банка ... и Л.Н.Сибгатуллиным , и кредитного договора ... от ..., заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мамадышского отделения сберегательного банка ...и В.Ф.Даниловым отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: