Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10263/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-10263/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александры Ивановны Рузановой к Анатолию Максимовичу Мясникову о взыскании денежных средств, А.И. Рузанова обратилась в суд с иском к А.М. Мясникову о взыскании денежных средств в размере 126391 рублей 55 копеек с возмещением судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что 31.07.2007 года ответчик приобрел в автосалоне «ИнтерАвто» автомобиль за 370000 рублей из которых 174500 рублей составляли общие с ней денежные средства, остальная денежная сумма в размере 195500 рублей была получена в кредит. Кредит погашался из ее личных средств, ответчик на погашение кредита денежных средств не вносил. В период с августа 2009 года по декабрь 2010 года ею в банк в счет погашения кредита были внесены денежные средства в общей сумме 126391 рублей 55 копеек, которые она просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец А.И. Рузанова по извещению не явилась, ее представитель Ю.В. Баранов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. Ответчик А.М. Мясников в судебное заседание по извещению не явился, его представитель Д.М. Вахитов исковые требования не признал, указав, что погашение кредита производилось самим ответчиком на его средства. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу с т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Судом установлено, что согласно заявлениям на банковский перевод денежных средств в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года в ЗАО «Кредит Европа Банк» были перечислены денежные средства в размере 124959 рублей 05 копеек (л.д.4-11). Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление А.И. Рузановой подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании было установлено, что ответчиком была выдана доверенность истцу на представление его интересов в ЗАО «Кредит Европа Банк», на основании которой истцом в банк была внесена денежная сумма в счет погашения кредита ответчиком, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 03.12.10 г. (л.д. 11). Кроме того, истцом также в счет погашения кредита была внесена сумма 6366 руб. 67 коп. 24.08.09 г. (л.д. 4). Указанные платежные документы суд принимает во внимание как допустимые и относимые доказательства, поскольку подпись вносителя платежа в них соответствует подписи истца и не вызывает у суда сомнения. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца в этой части суду не представлены. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 35825 руб. 67 коп. Остальные платежные документы, предъявленные в обоснование исковых требований, суд не может принять во внимание, поскольку в них в качестве вносителя платежа указан ответчик, в заявлениях на банковский перевод денежных средств поставлена подпись, не схожая с подписью истца. Истцом суду не представлены достаточные доказательства необходимости внесения платежей за ответчика. По мнению суда, внося самовольно денежные средства за ответчика, истец добровольно несет риск не возврата ей внесенных денежных средств. Остальные доводы сторон судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Анатолия Максимовича Мясникова в пользу Александры Ивановны Рузановой денежную сумму в размере 35825 рублей 67 копеек и возврат госпошлины 1274 рубля 77 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд. Судья подпись Р.Р. Хафизова Копия верна. Судья Р.Р. Хафизова Решение вступило в законную силу «_____»_____________2012 года Судья Р.Р. Хафизова