Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4885/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-4885/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Д.И. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. Ягудина к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» и А.А. Сафину о взыскании страхового возмещения и материального вреда,

А.Ю. Ягудин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» и А.А. Сафину о взыскании страхового возмещения в размере ... с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере ..., расходов услуг эксперта в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года на проспекте Р. Беляева – Таможня г. Набережные Челны, произошло дорожное - транспортное пришествие с участием автомобилей ... гос. № ... 116 под управлением А.А.Сафина, автомобилем Шевроле Лачетти гос. № ... 116, под его управлением и автомобилем ... гос. № ..., под управлением А.С. Герасимова. Виновником ДТП в установленном порядке признан А.А. Сафин, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного ущерба он обратился в страховую компанию с заявлением. Согласно акту № ... о страховом случае страховщик произвел страховую выплату в размере .... Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел независимую экспертизу в «ИП Алексейцев Ю.А.», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ..., расходы по проведению экспертизы составили ... рублей. Разница между реальной величиной материального ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составила требуемую сумму.

В судебное заседание истец А.Ю. Ягудин по извещению не явился, его представитель по доверенности А.А. Алексейцев в судебном заседании требования иска поддержал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик А.А. Сафин в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Обстоятельства совершения ДТП, виновность А.А. Сафина в его совершении, застраховавшего в ООО «Росгосстрах» свою ответственность по системе ОСАГО, участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере ....

В связи с оспариванием размера страховой выплаты, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа транспортного средства составила ..., которая и подлежит взысканию.

Требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля также подлежат удовлетворению. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется преждевременным ухудшением товарного вида, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий. Следовательно, размер УТС, рассчитанный экспертом, является реальным ущербом, который причинен потерпевшему в результате ДТП и поэтому подлежит возмещению страховщиком.

Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей, которая также подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, в результате ДТП истец потерпел материальный ущерб на общую сумму .... С учетом выплаченных истцу ..., сумма в размере (...) ... подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как, в силу вышеуказанных положений предельная сумма, подлежащая выплате по системе ОСАГО, находится в пределах лимита страховой ответственности. Отсюда, ответчик А.А. Сафин по данному делу от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом назначалась экспертиза, результаты которой суд и принял во внимание, и расходы по которой возложены на страховую компанию.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца на услуги представителя, которые суд с учетом требований разумности и соразмерности, количества участия представителя в судебных заседаниях, определяет в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы, что составляет ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме ... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ю. Ягудина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Ягудина сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., а также возврат госпошлины в сумме ....

В остальной части исковых требований отказать.

А.А. Сафина от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р.Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р.Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда: