Подлинник документа подшит в деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего -судьи Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.Лушкина к Ибатуллину Ильнуру Илдаровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ : Е.Е.Лушкин обратился в суд с иском к И.И.ибатуллину и ООО «Росгосстрах» в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указано следующее. ... в 20:50 И.И.Ибатуллин, управляя автомобилем ВАЗ 21102 с регистрационным знаком ... в алкогольном состоянии по проспекту Набережночелнинский со стороны ул. ... в направлении ул. ... г.Набережные Челны нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.2, 9.10, 10.1, ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный номер ..., под управлением истца. Вина И.И.Ибатуллина судом признана. Вследствие аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключения ИП С.А.Антошкин «Прикамская экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) автомашины истца составила ... руб., расходы за услуги оценщика ... руб.. ... ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате на том основании, что истец предоставил на осмотр транспортное средство в разобранном виде, что не позволяет достоверной определить размер убытков, подлежащих по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по составлению отчёта в размере ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.. В судебном заседании представитель истца адвокат Е.В.Щербакова исковые требования поддержала в полном объёме, также просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб.. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Д.Д.Фардеев в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в уведомлении ООО «Росгосстрах» ... от .... Ответчик И.И.Ибатуллин в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении Е.Е.Лушкина, согласился. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами, возлагаются на страховую компанию, в которой застраховано транспортное средство. В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона РФ от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей По делу установлено следующее. Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 15 марта 2012 года Н.И.Пичугин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Из описательно-мотивировочной части указанного приговора суда видно, что ... около ... часов ... минут Ибатуллин И.И. находясь состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» гос.рег.знак Н 362 РР 116 rus, без пассажиров в салоне, двигаясь по пр. ... со стороны ул. ... в направлении ... РТ, в пути следования, в грубое нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток в условиях неограниченной видимости при наличии искусственного освещения проезжей части, по второй полосе дороги двустороннего движения, имеющей четыре полосы для движения транспорта, двигался со скоростью 60 км/час не обеспечивающим ему безопасность движения возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, на опасном участке дороги по мосту путепровода «Челныгорстрой» проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, при замедлении которого прибегнул к экстренному торможению, и предпринял резкий маневр своего автомобиля влево, из-за алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением своего автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, и на полосе встречного движения передней частью кузова совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «ВАЗ-2114» гос.рег.знак Н 571 НМ 116 rus под управлением Лушкина Е.Е. движущимся стороны ... в направлении .... В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно представленному истцом отчёту 37-12 от ..., выполненным ИП С.А.Антошкин «Прикамская экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ... с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила ... руб.. За услуги оценщика истцом оплачено ... руб.. ООО «Росгосстрах» уведомлением ... от ... в осуществлении страховой выплаты истцу отказал, мотивируя тем, что ... истец предоставил на осмотр транспортное средство в разобранном виде, что не позволяет достоверной определить размер убытков, подлежащих по договору обязательного страховании. Суд не соглашается с мотивом отказа ООО «Росгосстраха» в выплате истцу страхового возмещения, поскольку, как следует из уведомлений о вручении телеграмм, ответчики И.И.Ибатуллин и ООО «Росгосстрах» о проведении оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля Е.Е.Лушкина в ИП С.А.Антошкин «Прикамская экспертиза» были извещены и могли присутствовать при осмотре транспортного средства истца, тем самым определить размер убытков, подлежащих возмещению. При изложенных обстоятельствах, суд находит иск Е.Е.Лушина обоснованными и подлежащим удовлетворению. Учитывая, что гражданская ответственность И.И.Ибатуллина на момент возникновения ДТП, была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, что возмещение материального ущерба в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей должно нести ООО «Росгосстрах», а превышающая страховую сумму разницу в размере ... руб. подлежит взысканию с И.И.Ибатуллина. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика И.И.Ибатуллина расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб.. Кроме того, с ответчика И.И.Ибатуллина в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные по оценки стоимости ущерба проведённые ИП С.А.Антошкин «Прикамская экспертиза» в размере ... руб.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Е.Е.Лушкина удовлетворить. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.Е.Лушкина страховое возмещение в размере ... рублей. Взыскать с Ибатуллина Ильнура Илдаровича в пользу Е.Е.Лушкина в счет возмещения ущерба по восстановлению транспортного средства ..., расходы по составлению отчёта в размере ... рублей и в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек; всего взыскать – .... На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В.Вафина Решение вступило в законную силу 21 июля 2012 года. Судья: Г.В.Вафина Секретарь: