Решение по делу №2-8798/2012 по иску С.Н. Карпенко к П.В. Данилову, ООО `Росгосстрах` о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП



Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8798/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-8798/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.09.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. Карпенко к П.В. Данилову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Карпенко обратился в суд с иском к П.В. Данилову, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем «...» и автомобилем ... под управлением П.В. Данилова, нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности П.В. Данилова выплатила ему только ... рубль. Согласно же заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать с ответчиков невыплаченные ... рублей (...), а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель С.Н. Карпенко требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.В. Данилов на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Судом установлено, что ... в ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П.В. Данилова, нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность П.В. Данилова застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на сумму 120000 по полису ОСАГО.

С.Н. Карпенко обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал копии необходимых документов. По страховому акту ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

В то же время, согласно отчету ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённому оценщиком ООО «...» К. по заказу С.Н. Карпенко, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учётом износа) составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила ... рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования С.Н. Карпенко только к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность П.В. Данилова и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ООО «...» К., за вычетом уже выплаченной суммы ... рубль, в размере ... рублей (...).

При этом суд считает необходимым взять за основу при исчислении стоимости устранения дефектов ТС отчет, составленный независимым оценщиком ООО «Центр интеллектуальной собственности» К., так как отчет, на основании которого ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу только ... рубль, суду не представлен.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что С.Н. Карпенко с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования фактически не удовлетворены (уплачена лишь 1/3 от действительного ущерба), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... рублей (...).

В удовлетворении требований к ответчику П.В. Данилову суд считает необходимо отказать, так как фактически заявленные требования истца не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, на проведение оценки, почтовые расходы, нотариальные расходы и за юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н. Карпенко к П.В. Данилову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу С.Н. Карпенко ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штраф в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей за проведение оценки, ... рубля почтовых расходов, ... рублей за услуги нотариуса и ... рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований С.Н. Карпенко к П.В. Данилову отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение не вступило в законную силу

Судья: И.М. Фарзутдинов