Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-8547/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-8547/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10.09.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Мухутдинова к Р.Р. Тухватуллину, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Р.Р. Мухутдинов обратился в суд с иском к Р.Р. Тухватуллину, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем ... и автомобилем «...» под управлением Р.Р. Тухватуллина, нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности Р.Р. Тухватуллина выплатила ему только ... рубль. Согласно же заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать с ответчиков невыплаченные ... рублей (...), а также судебные издержки. В судебном заседании Р.Р. Мухутдинов требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» на судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения, при этом заявил суду, что ДТП произошло с участием трех автомобилей. ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба выплачено ... рубль потерпевшему Р.Р. Мухутдинову. Кроме того, в порядке суброгации выплачено ... рубля страховой компании второй потерпевшей в ДТП З., также ... рублей в её пользу взыскано по решению суда в счет возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля. В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Таким образом, ими уже произведены выплаты, а также предстоят выплаты всего на общую сумму ... рубля (...), при лимите ответственности в 160000 рублей, просит учесть данные обстоятельства при вынесении решения. Ответчик Р.Р. Тухватуллин на судебное заседание не явился, дважды извещен о дате и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», суд приходит к следующему. В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 24.06.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ... в ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. Тухватуллина, нарушившего Правила дорожного движения, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца и автомобилю З. причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность Р.Р. Тухватуллина застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО. Р.Р. Мухутдинов обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал копии необходимых документов. По страховому акту ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. В то же время, согласно отчету ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённому оценщиком А. по заказу Р.Р. Мухутдинов, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учётом износа) составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила ... рублей. Кроме того, по страховому акту ... ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» в порядке суброгации выплачено ... рубля ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», выплатившей страховую сумму потерпевшей З.. Также решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу З. взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля. Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО «РОСГОССТРАХ», а также подлежащая выплате по решению мирового судьи судебного участка ... ... в пользу потерпевших З. и Р.Р. Мухутдинова, составляет ... рубля (...) Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что факт причинение ущерба Р.Р. Тухватуллиным нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, а размер ущерба подтверждается заключением профессионального оценщика. Так как ответственность Р.Р. Тухватуллина застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», то сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании в пользу потерпевшего Р.Р. Мухутдинова в пределах установленной законом суммы – 160000 рублей, за вычетом уже выплаченных ... рублей, то есть в размере ... рублей (...). Оставшаяся сумма ущерба в размере ... рублей (...) подлежит взысканию с виновника ДТП Р.Р. Тухватуллина. При этом суд считает необходимым взять за основу при исчислении стоимости устранения дефектов ТС отчет, составленный независимым оценщиком А., так как отчет, на основании которого ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу только ... рубль, суду не представлен. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив, что Р.Р. Мухутдинов с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования фактически не удовлетворены (уплачена лишь часть от действительного ущерба), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... рублей (...). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, на проведение оценки и за юридические услуги. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Р.Р. Мухутдинова к Р.Р. Тухватуллину, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Р.Р. Мухутдинова ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штраф в сумме ... рублей, а также ... рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рубля за проведение оценки и ... рубля расходов за юридические услуги. Взыскать с Р.Р. Тухватуллина в пользу Р.Р. Мухутдинова ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей за проведение оценки и ... рублей расходов за юридические услуги. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение не вступило в законную силу Судья: И.М. Фарзутдинов